Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А13-5534/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года                         г. Вологда                   Дело № А13-5534/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и           Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии индивидуального предпринимателя Большакова Игоря Сергеевича, индивидуального предпринимателя Руденко Нины Кимовны, от открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Вологде Артюгиной Е.М. по доверенности от 05.05.2009 № 240/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2009 года (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице филиала              в городе Вологде (далее – Банк), ссылаясь на статьи                                                           309, 310, 314, 322, 323, 334, 348, 349, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Большакову Игорю Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Руденко Нине Кимовне, индивидуальному предпринимателю Большаковой Татьяне Владимировне о взыскании солидарно 1 268 811 рублей 22 копеек задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, процентов по просроченной ссуде, неустойки за просрочку возврата долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, обратив взыскание на заложенное имущество залогодателей – Руденко Н.К. и Большакова И.С.

Решением от 16.09.2009 иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в пользу Банка взыскано 1 268 811 рублей 22 копейки задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и просроченных к уплате процентов, неустойки за просрочку возврата долга и просрочку уплаты процентов, в остальной части иска отказано.

Банк с судебным актом в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить в указанной части и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, существенные условия кредитного договора, такие как сумма кредита и срок исполнения обязательства сторонами не изменялись, поэтому не было необходимости изменять условия договоров залога; законодательство о залоге не содержит указания на то, что договор залога прекращается в случае изменения условий основного обязательства; отказ в обращении взыскания на заложенное имущество ставит под сомнение исполнимость судебного акта. В заседании суда представитель Банка поддержал требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальные предприниматели Большаков Игорь Сергеевич и Руденко Нина Кимовна просили решение суда оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель Большакова Татьяна Владимировна, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась. Апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

         Заслушав представителя Банка и ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       09.04.2008 между Банком (кредитор) и Большаковым И.С. (заемщик) заключен кредитный договор № 2342/У-8, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1 400 000 рублей под 17,5 % годовых, начисляемых за пользование кредитом, а заемщик в свою очередь обязался возвратить заемные средства и уплачивать проценты на них, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором. Срок возврата кредита установлен 11.04.2011 (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком на фактический остаток задолженности за период с даты, следующей за днем зачисления кредита на счет заемщика, и до дня, когда сумма кредита зачислена на соответствующий счет Банка во исполнение денежных обязательств заемщика. Оплата процентов осуществляется ежемесячно 10 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц (пункт 3.7 договора).

В разделе 10 договора перечислены случаи досрочного взыскания кредита с начисленными процентами. В соответствии с пунктом                   10.1.2 договора Банк вправе потребовать досрочной уплаты заемщиком кредита с причитающимися процентами, если последний не произвел погашение какой-либо очередной суммы в течение 5 рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы.

В силу пункта 12.1 договора в случае непогашения в срок задолженности по кредиту и неуплаты в срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от своевременно не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами согласован график погашения кредита (приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью кредитного договора (лист 33), на основании которого заемщик ежемесячно, начиная с 12.05.2008, должен выплачивать Банку сумму кредита и проценты по нему в размере 39 000 рублей.

  Банк принятые на себя обязательства исполнил. По платежному поручению от 10.04.2008 № 1477 предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 400 000 рублей.

Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и индивидуальным предпринимателем Руденко Ниной Кимовной, а также между Банком и индивидуальным предпринимателем Большаковой Татьяной Владимировной 09.04.2008 заключены договоры поручительства       № 2342/УП1-08 и № 2342/УП2-08.

В силу положений указанных договоров поручители обязались перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение должником его обязательств по кредитному договору.

Как следует из пункта 2.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и индивидуальный предприниматель Большаков Игорь Сергеевич (залогодатель), а также          Банк (залогодержатель) и индивидуальный предприниматель Руденко Нина Кимовна (залогодатель) заключили договоры о залоге товаров в обороте от        09.04.2008 № 2342/УТО2-08 и № 2342/УТО1-08 соответственно, по которым залогодатели передали Банку в залог имущество (мебель) согласно приложениям № 1 к договорам.

Также 09.04.2008 Банком (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Руденко Ниной Кимовной (залогодатель) заключен договор № 2342/УТР-08 о залоге транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передал в залог истцу автомобиль VOLKSWAGEN JETTA с регистрационным знаком Р800СВ35 залоговой стоимостью 700 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.11.2008 к кредитному договору по заявлению заемщика стороны внесли изменения в график платежей, в соответствии с которым должнику предоставлено право в течение четырех месяцев (с ноября 2008 года по февраль 2009 года) выплачивать Банку по 3000 рублей вместо 39 000 рублей, а начиная с марта 2009 года, - по 44 500 рублей (лист 34).

Заемщиком с июня 2006 года допускались просрочки внесения платежей, а с февраля 2009 года платежи по кредитному договору прекратились совсем.

Банк в порядке пункта 10.1.2 договора 16.01.2009 и 26.03.2009 направил Большакову И.С. требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, полученные заемщиком 16.01.2009 и 02.04.2009 соответственно.

Невыполнение указанных требований явилось основанием для предъявления Банком настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Банка в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности, процентов и неустойки в общей сумме         1 268 811 рублей 22 копеек, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Взыскание заявленной в иске суммы произведено судом на основании статей 309, 330, 361, 363, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора и договоров поручительства. Размер исковых требований подтвержден документально и признан ответчиками.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Руденко Н.К. и Большакова И.С., суд исходил из того, что в договоры залога стороны не внесли изменений, касающихся графика внесения платежей в соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2008 к кредитному договору.

При этом суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, в результате реструктуризации задолженности и предоставления заемщику по его личному заявлению льготного четырехмесячного периода погашения кредита не изменились ни общий размер обеспеченного залогом обязательства, ни срок его исполнения. Поэтому оснований согласиться с выводом суда о том, что условие о размере платежа в сумме 44 500 рублей с марта 2009 года не обеспечено залогом, не имеется.

Однако в удовлетворении требования Банка об обращении              взыскания на заложенные товары в обороте по договорам залога от                               09.04.2008 № 2342/УТО1-08 и № 2342/УТО2-08 следует отказать ввиду отсутствия предмета залога.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 25.05.2009 об обеспечении иска до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу наложен арест на имущество, являющееся предметом залога по договорам от 09.04.2008. Банку выданы исполнительные листы № 014397 и № 017951.

По сведениям ответчиков, товары в обороте, переданные в залог Банку, и иные товары, на которые залогодатели вправе были заменить предмет залога (приложение № 2 к договорам залога от 09.04.2008 № 2342/УТО1-08 и              № 2342/УТО2-08)  отсутствуют.

Актами от 25.11.2009 о результатах проведения мониторинга залога Банк данный факт подтвердил.

В силу пункта 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Поскольку предмет залога по договорам от 09.04.2008 № 2342/УТО1-08 и № 2342/УТО2-08 – товары в обороте – утрачен, то производить взыскание из стоимости данного заложенного имущества не представляется возможным.

Исковое требование об обращении взыскания на заложенный по договору от 09.04.2008 № 2342/УТР-08 автомобиль VOLKSWAGEN JETTA с регистрационным знаком Р800СВ35 правомерно и соответствует нормам гражданского законодательства и соглашению о залоге транспортного средства.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд апелляционной