Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А66-11831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года                   г. Вологда                    Дело № А66-11831/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алвист» Маслова А.Н. по доверенности от 04.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2009 года по делу А66-11831/2009 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление, УФНС по Тверской области)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алвист» (далее – Общество, ООО «ТД Алвист») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях               ООО «ТД Алвист» состава административного правонарушения, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании информации, представленной Управлением по налоговым преступлениям УВД по Тверской области и Департаментом промышленного производства, торговли и услуг Тверской области, госналогинспектором контрольного отдела УФНС по Тверской области Рубан М.А. вынесено определение  от  24.08.2009 о возбуждении в отношении  ООО «ТД Алвист» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ  и назначено административное расследование.

Должностными лицами Управления 24.08.2009 проведена проверка принадлежащего Обществу на праве аренды оптового склада ООО «ТД Алвист», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 5,                  литер А,  на предмет соблюдения ответчиком законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки составлен акт  от 24.08.2009 № 4 проверки по вопросам соблюдения законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в котором отражен факт розничной продажи алкогольной продукции без установленных (надлежаще оформленных) документов: отсутствует весь «пакет» документов на водку «Пшеничная» 0,5 л, дата розлива  29.06.2009 и 30.06.2009, производитель ООО «Эрин»).  В акте имеется объяснение генерального директора ООО «ТД Алвист»,  в котором указано, что Обществом представлен полный пакет документов необходимых для оптовой торговли вышеуказанной продукцией, в том числе справка к товарно-транспортной накладной  (раздел «А» и «Б»), товарно-транспортная накладная, сертификаты соответствия, удостоверения качества, экспертные заключения, которые  представлены поставщиком; легальность данных документов не вызывала подозрений.

Управлением составлены  протокол  изъятия вещей и документов от 24.08.2009 № 4, согласно которому часть продукции изъята для проведения экспертизы на соответствие качеству и легальности оборота, часть оставлена на ответственное хранение у заявителя.

По результатам проверки составлен  протокол об административном правонарушении от 18.09.2009 № 15.

В протоколе зафиксировано, что на реализуемую алкогольную продукцию: водка «Моя душа», 0,5 л, дата розлива 24.03.2008, производство ЗАО НПП «Ермак», представлены сопроводительные документы: ксерокопия сертификата соответствия № РОСС RU.АИ18.В30057, экспертное заключение от 15.07.2009 № 1140, копия удостоверения о качестве от 09.07.2009                            № 00000260/1, товарно-транспортная накладная  № А000193037, разделы «А» и «Б» справки к товарно-транспортной накладной № А000193037.  Письмом от 09.09.2009 № 17-16/094085 УФНС России по г. Москве сообщило об отсутствии информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) об отгрузке алкогольной продукции от ЗАО НПП «Ермак» в адрес «СМС» по ТТН   № 1/0000026 от 09.07.2009. На реализуемую алкогольную продукцию: водка «Пшеничная», 0,5 л, дата розлива 29.06.2009 и 30.06.2009, производство «Эрик», представлены сопроводительные документы: ксерокопия сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ21.В13035, экспертные заключения от 09.07.2009 № 1071, 1073, копия удостоверения о качестве от 03.07.2009 № 246, копии двух удостоверений о качестве за одним номером 249 и одной датой 03.07.2009 на разный объем продукции 9000 и 7000 бутылок, товарно-транспортная накладная от 06.07.2009 № А000192085, разделы «А» и «Б» двух справок к товарно-транспортной накладной № 00000112 на разный объем 8000 и 18000 бутылок, два раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной № 00001548 на разный объем продукции 8000 и 18000 бутылок, раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной № А000192085. Не предъявлены товаросопроводительные документы на весь объем алкогольной продукции – водка «Пшеничная», 0,5 л, дата розлива 29.06.2009 и 30.06.2009, производства ООО «Эрик», находящейся на складе по состоянию на 24.08.2009 (18 982 бутылки).      

Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995     № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), постановления  Правительства Российской Федерации  от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», выразившемся в поставке алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника(на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), и квалифицировал правонарушение по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управлением 11.09.2009 также проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлены акт № 4/1 и протокол изъятия № 4/1.

Согласно протоколу изъятия от 11.09.2009 № 4/1 (том 1 листы 88 – 95) заявителем изъята водка производства ЗАО НПП «Ермак».

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТД «Алвист» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 2 Закона  № 171-ФЗ содержит понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В силу пункта 1 статьи 26 этого же Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Общество имеет лицензию регистрационный номер 44 от 19.06.2009 Б 089024 на разрешение осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Факт представления всех документов, предусмотренных Законом            № 171-ФЗ на водку «Пшеничная» производства  ООО «Эрик», 0,5 л, водку «Моя душа», 0,5 л производства ЗАО НПП «Ермак», материалами дела подтверждается.

Как следует из письменного отзыва ответчика наличие двух копий разделов «А» и «Б» справки к товарно-транспортной накладной от 03.07.2009 № 00000112 на отпуск продукции от завода-производителя ООО «Эрик» в адрес ООО «Эрик и К» и двух копий раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной от 03.07.2009 № 00001548 на отгрузку водки «Пшеничная»  емкостью 0,5 л от ООО «Эрик и К» фирме  ООО «Алкоторг» с разным количеством отпущенной продукции 8000 и 18000 бутылок, а также двух удостоверений о качестве и безопасности от 03.07.2009 № 249 на данную продукцию, объясняется виной должностных лиц   ООО «Эрик» и ООО «Эрик и К», отвечающих за оформление сопроводительных документов на отгружаемую продукцию на данных предприятиях, что подтверждается письмом ООО «Алкоторг» от 07.07.2009 № 420-07-09-01.

Поскольку ответчик выступал в качестве получателя алкоголя от               ООО «Алкоторг» по товарно-транспортной накладной от 06.07.2009                           № А000192085, он несет ответственность только за заполнение раздела «Б» справки к данной накладной, в которой указано правильное количество отпущенного товара – 18 000 бутылок.

Письмом от 22.09.2009 № 09-27/015108 УФНС России по Ставропольскому краю сообщило об отгрузке от ООО «Эрик» в адрес                   ООО «Эрик и К» по ТТН от 03.07.2009 № 00000112  водки «Пшеничная», 0,5 л в количестве 18 000 штук, а не 8000 штук. Данным письмом также подтверждено получение ООО «Эрик» федеральных специальных марок по накладной от 14.04.2009 № 99.

Доказательств поставки водки «Пшеничная» производства ООО «Эрик» и водки «Моя душа» производства ЗАО НПП «Ермак» без документов, указанных в диспозиции части второй статьи 14.16 КоАП РФ, Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика события административного правонарушения.

Отсутствие события вменяемого административного правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Факты, установленные административным органом в рамках проведения административного расследования, отраженные в акте от 11.09.2009 № 4/1, протоколе изъятия от 11.09.2009 № 4/1, не повлияли на правильность решения суда первой инстанции, поскольку зафиксированные в них обстоятельства не свидетельствуют о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, ответчик на дату рассмотрения спора в апелляционной инстанции не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2009 года по делу   № А66-11831/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько