Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А52-3677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года                          г. Вологда                  Дело № А52-3677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания   Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2009 года по делу                   № А52-3677/2009 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – общество, ООО «Портал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России № 1) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2009 № 19-08/413 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2009 по делу № А52-3677/2009 в удовлетворении требований ООО «Портал» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Межрайонная ИФНС России № 1 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 02.07.2009 в инспекцию поступило заявление от гражданина Болдышева В.А., в котором указано, что 01.07.2009 он приобрел в принадлежащем ООО «Портал» интернет-кафе мультикарту «Петерстар» на 10 единиц за 300 рублей, однако ему выдан чек на сумму только 3 рублей.

На основании поручения от 03.07.2009 № 19-08/625 должностными лицами инспекции в 13 часов 30 минут 04.07.2009 проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ               «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»                  (далее – Закон № 54-ФЗ) в названном интернет-кафе, расположенном по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 73, 1 этаж, оформлен акт от 04.07.2009 № 0086.

По результатам проверки составлен протокол от 06.07.2009 № 000103Об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в 13 часов 04 минуты 01.07.2009 при продаже мультикарты «Петерстар» на 10 единиц по цене 300 рублей наличный денежный расчет с покупателем осуществлен с пробитием чека (контрольно-кассовая техника Орион-100К № 200186) с указанием суммы, менее уплаченной, а именно указана сумма 3 рубля (чек № 00028221). Во время проверки с контрольно-кассовой техники Орион-100К № 200186 снята контрольная лента за 01.07.2009, согласно которой в 13 часов 04 минуты пробита сумма 3 рубля, в 16 часов 58 минут – сумма 300 рублей (чек                  № 00028245).

Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «Портал» пунктов 2 и 5 Закона № 54-ФЗ.

Рассмотрев протокол от 06.07.2009 № 000103 и приложенные к нему документы, начальник межрайонной ИФНС России № 1 вынес постановление от 14.07.2009 № 19-08/413, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Закона № 54-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Факт пробития контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем, то есть совершения ООО «Портал» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей             14.5  КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом от 04.07.2009 № 0086, протоколом от 06.07.2009 № 103, объяснениями заместителя директора общества Комаровой Т.Н., кассира Зарубиной Г.Л.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина, совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению общества, им совершены все действия, необходимые для соблюдения требований законодательства о применения контрольно-кассовой техники, а именно: контрольно-кассовая техника приобретена, зарегистрирована в налоговом органе, находится в исправном состоянии, кроме того, продавец предупрежден о необходимости ее применения, ему разъяснены требования законодательства. Более того, решением Псковского городского суда от 24.08.2009 по делу № 12-282/2009 отменено постановление межрайонной ИФНС России № 1 о привлечении директора ООО «Портал» Комарова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной статей 14.5 КоАП РФ.

Вина общества в нарушении требований Закона № 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдения своим сотрудником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществляло надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

         Не принимается во внимание ссылка на решение Псковского городского суда от 24.08.2009 по делу № 12-282/2009, поскольку суд общей юрисдикции дал оценку вины директора, а не общества в целом. Кроме того, в решении зафиксировано, что контроль за деятельностью кассира Зарубиной Г.Л. осуществляла лично заместитель директора – должностное лицо общества Комарова Т.Н.

  При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Портал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Также общество считает, что в связи с тем, что отсутствует вред и отягчающие вину обстоятельства; деяние не представляет опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ; правонарушение носит разовый, кратковременный характер; обществом приняты необходимые и зависящие от него меры к недопущению правонарушения, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.   Данные    обстоятельства   в    силу   частей   2   и   3  статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, поэтому не может являться малозначительным.

Законодательством предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих юридическую ответственность.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.5 КоАП РФ, установленному для юридических лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения ООО «Портал» к административной ответственности не нарушена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2009 года по делу № А52-3677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько