Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А05-5286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-5286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория лесопромышленного комплекса «СевНИИП» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2009 года по делу № А05-5286/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

  муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория лесопромышленного комплекса «СевНИИП» о взыскании 12 000 руб. долга по договору от 01.01.2002 № 3-82 и 500 руб. пеней за период с 02.06.2006 по 18.05.2009, а всего 12 500 руб.

Впоследствии истец отказался от взыскания долга в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Отказ истца от взыскания 12 000 руб. долга судом принят.

Требование о взыскании пеней истец поддержал, увеличив размер взыскиваемой суммы до 5975 руб. 39 коп. Уточнение суммы пеней судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2009 года с ответчика взыскано в пользу истца 5975 руб. 39 коп. пеней, 500 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета – 219 руб. 01 коп. госпошлины. В части взыскания 12 000 руб. долга производство по делу прекращено.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что взысканная сумма пеней является явно завышенной и несоразмерной, не соответствует последствиям неисполненного обязательства. Кроме того, до вынесения решения задолженность была погашена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.01.2002 заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод № 3-82, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику питьевую и/или техническую воду и принимать сточные воды, а ответчик - оплачивать услуги истца в соответствии с условиями настоящего договора.

В случае, когда ответчик не имеет банковского счета, расчеты осуществляются путем оплаты ответчиком счета, направленного истцом по почте на юридический адрес ответчика. Оплата должна быть произведена в течение пяти дней со дня отправки счета ответчику (пункт 6.8 договора).

В силу пункта 6.9 договора в случае неоплаты предъявленного к оплате ответчику платежного требования или счета в требуемый срок, начиная с момента предъявления платежного требования в банк и с момента отправки счета по почте на сумму платежа за каждый день просрочки ответчику начисляется пеня в размере на уровне учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение договора в период с мая 2006 года по март 2009 года ответчику оказаны услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 843 398 руб. 73 коп. и соответственно выставлены счета-фактуры на их оплату оказанных услуг.

Счета-фактуры отправлены ответчику по почте, что подтверждается соответствующими почтовыми реестрами и накладными по доставке счетов-фактур.

В связи с тем, что обязательство по оплате счетов-фактур ответчик надлежащим образом не исполнил, истец за просрочку платежей начислил ответчику за период с 02.06.2006 по 18.05.2009 пени в сумме 5975 руб. 39 коп.

Поскольку задолженность в сумме 12 000 руб. ответчиком погашена после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 5975 руб. 39 коп.

Ответчик, оспаривая решение суда, не согласился только лишь с размером взысканных судом пеней, поскольку считает его явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. В обоснование позиции указывает, что судом не учтен факт погашения задолженности до принятия судом решения по делу.

Согласно статьям 329-331 ГК РФ стороны при заключении договора вправе указать способы обеспечения принятых на себя обязательств.

Как следует из текста договора, истец и ответчик в качестве такого способа определили пени, указав их размер и порядок расчета.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о завышенном размере взысканных пеней по договору, поскольку взысканная судом сумма пеней в размере 5975 руб. 39 коп. с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств не может быть оценена как чрезмерно завышенная.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2009 года по делу № А05-5286/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория лесопромышленного комплекса «СевНИИП» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория лесопромышленного комплекса «СевНИИП» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко