Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А13-7877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года                          г. Вологда                  Дело № А13-7877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б. судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чушевицы» Минакова А.А. по доверенности от 08.07.2009, от судебного пристава-исполнителя Отдела по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Красильниковой Е.С. по доверенности от 13.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чушевицы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2009 года по делу       № А13-7877/2009 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чушевицы» (далее – общество, ООО «Чушевицы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шестаковой В.В. (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 17.03.2009 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, с привлечением взыскателей по исполнительному производству – государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (далее – ГП ВО «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство»), Государственного учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Верховажском районе (далее – Пенсионный фонд), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция), общества с ограниченной ответственностью «Полимед-Вологда» (далее – ООО «Полимед-Вологда») и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «СПБ Электросервис» в лице Вологодского филиала (далее – ООО «СПБ Электросервис») и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чушевицы» Куренкова Сергея Викторовича.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября      2009 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Чушевицы» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить заявленные обществом требования (с учетом уточнения по апелляционной жалобе согласно заявлению общества от 15.12.2009). Считает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению общества, оспариваемое постановление нарушает права общества. Кроме того, считает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего цену автомобиля УАЗ 315142, отчет оценщика.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГП ВО «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство», Пенсионный фонд, инспекция, ООО «Полимед-Вологда», ООО «СПБ Электросервис» и временный управляющий ООО «Чушевицы» Куренков С.В.

надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и судебного пристава, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом 02.03.2009 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении общества № 19/8/723/2/2008, 19/8/723/2/2008, 19/8/1219/2/2008, 19/8/1423/2/2009, 19/8/1638/2/2009, 19/8/2428/2/2009, 19/8/1780/2/2009, 19/8/2199/2/2009 в сводное исполнительное производство с присвоением номера 19/8/581/2/2008-СД.

В рамках указанного исполнительного производства по исполнительным листам арбитражного суда № 008565, 011711, 008883, 011710, 008884, 008566, 002766, 002224 о взыскании задолженности в пользу взыскателей всего в сумме 820 285 руб. 87 коп. судебным приставом на 03.03.2009 предприняты действия по установлению и аресту имущества должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом арест наложен на девять единиц техники на сумму 1 000 000 руб., в том числе на автомашину УАЗ 315142, государственный номер А181МА35, 2002 года выпуска. Предварительная оценка стоимости указанного автомобиля определена в 30 000 руб.

Судебным приставом 13.03.2009 в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коренева В.Н. направлены заявки на оценку арестованного имущества - восьми единиц транспортных средств, за исключением автомобиля УАЗ 315142, и заявка на организацию реализации на комиссионных началах автомобиля УАЗ 315142 стоимостью 30 000 руб. Судебным приставом 13.03.2009 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым арестованное имущество - автомобиль УАЗ 315142 стоимостью 30 000 руб. передается для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Судебным приставом 17.03.2009 вынесено постановление об оценке имущества должника по исполнительному производству № 19/8/581/2/2008-СД, возбужденному 02.03.2009 о взыскании задолженности 820 285 руб. 87 коп. Данным постановлением пристав произвел оценку имущества, а именно автомашины УАЗ 315142, по акту описи и ареста от 03.03.2009в соответствии с рыночными ценами и установил оценку имущества в размере 30 000 руб.

ООО «Чушевицы» 17.03.2009 заключен договор № 58/03/09 об оценке спорной автомашины с членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», индивидуальным предпринимателем Шевелем А.Л., который 18.03.2009 произвел осмотр автомобиля и составил отчет об оценке. В соответствии с указанным отчетом итоговая величина рыночной стоимости автомобиля определена в размере 90 000 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области письмом от 30.03.2009 № 2415 известило судебного пристава о принятии решения о передаче имущества, подготовленного к продаже, - автомобиля УАЗ 315142 за 30 000 руб. на реализацию в специализированную организацию - ООО «СПб Электросервис».

Передача автомобиля УАЗ 315142 на реализацию в ООО «СПб Электросервис» в соответствии с актом 09.04.2009 произведена судебным приставом.

От представителя ООО «СПб Электросервис» 10.05.2009 в связи с неликвидностью и отсутствием покупательского спроса на автомобиль в адрес судебного пристава поступило уведомление о снижении цены.

Постановлением от 12.05.2009 судебным приставом произведена переоценка имущества, переданного на реализацию, на 15 %, рыночная цена автомобиля УАЗ 315142 установлена в размере 25 500 руб.

Судебным приставом 12.05.2009 произведено изъятие у общества имущества, указанного в исполнительном производстве, а именно автомобиля УАЗ 315142. Изъятый автомобиль передан покупателю Багманяну С.В., с которым заключен договор купли-продажи от 12.05.2009 № 117-И-2009.

Не согласившись с действиями судебного пристава по оценке, передаче на реализацию, снижению цены, уклонению от снятия ареста в связи с введением процедуры наблюдения, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 17.03.2009 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебный пристав принимал соответствующие меры по установлению рыночной цены спорного  автомобиля, а также об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, на него может быть наложен арест (пункт 7 части 1 статьи 64 и пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Порядок оценки имущества должника определен статьей 85 Закона         № 229-ФЗ, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В Законе № 229-ФЗ не содержится понятие «рыночная цена». Вместе с тем, в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Однако правила и стандарты Закона № 135-ФЗ касаются определения рыночной стоимости объекта оценки, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом производится установление рыночной цены имущества, на которое обращается взыскание. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на отношения, возникающие в связи с оценкой арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, действие требований Закона № 135-ФЗ об оценке прямо не распространяется.

Следовательно, рыночная цена является денежным выражением рыночной стоимости имущества с учетом специфических условий деятельности  судебного пристава и стоящих перед ним задач.

При определении рыночной стоимости имущества определяется наиболее вероятная цена, по которой имущество может быть отчуждено на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции.

Пунктом 3.12 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденных приказом Минюста от 13.11.2003 № 289, судебному приставу-исполнителю рекомендуется при проведении оценки имущества, в отношении которого имеются сведения о его стоимости (в том числе полученные из документов бухгалтерского учета должника), руководствоваться этими сведениями. Если оценка имущества является затруднительной или должник возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Затруднительным может считаться случай, когда в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о стоимости имущества должника.

В данном случае остаточная стоимость автомобиля составила 7625 рублей, то есть УАЗ 315142 оценен судебным приставом не ниже балансовой стоимости.

Кроме того, в судебном заседании судебный пристав пояснил, что при наложении ареста на автомобиль им была установлена балансовая стоимость данного транспортного средства, которая не превышала 8000 руб., предварительная оценка имущества проводилась с участием главного бухгалтера общества, в течение двух недель с момента описи обществом не заявлялись возражения по предварительной оценке автомобиля, автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии в силу срока эксплуатации - семь лет и значительного пробега, помимо этого в своих оценках судебный пристав опирался на личный и профессиональный опыт реализации имущества в Верховажском районе. При вынесении постановления от 17.03.2009 оснований для пересмотра предварительной оценки не имелось.

Учитывая, что законом не установлен порядок определения рыночной стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание, апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК приходит к выводу, что судебным приставом произведена оценка имущества должника исходя из цены возможной в дальнейшем реализации имущества.

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав не принял во внимание отчет члена саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» Шевеля А.Л. об оценке автомобиля, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества должника установлена частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Часть 2 статьи 85 указанного Закона обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных