Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А13-7877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Кроме того, согласно части 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. При этом сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом – исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В данном случае предварительная оценка стоимости автомобиля         УАЗ 315142 не превысила 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

С учетом того, что должнику предоставлена возможность возражать против оценки арестованного имущества, сделанной судебным приставом, всегда имеется возможность привлечения судебным приставом к проведению оценки специалиста.

Из содержания акта от 03.03.2009 о наложении ареста (описи имущества) (л. д. 41-43) следует, что при описи и аресте имущества участвовал представитель общества – главный бухгалтер Шадрина Марина Васильевна. При составлении указанного акта в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ определена предварительная оценка стоимости спорного автомобиля в 30 000 руб.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество было уведомлено об аресте имущества, а также о предварительной стоимости спорного автомобиля, иных действиях судебного пристава, направленных на реализацию арестованного имущества.

Однако общество не воспользовалось предоставленным законом правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, на подачу заявления о несогласии с определением стоимости арестованного имущества и о привлечении оценщика.

При этом, как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, общество самостоятельно обратилось к оценщику для оценки именно спорного автомобиля, однако отчет об оценке фактически был получен обществом только в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, общество указанными действиями подтвердило тот факт, что с предварительной оценкой стоимости спорного автомобиля оно было знакомо, что послужило поводом для обращения к оценщику именно по спорному автомобилю. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о выражении обществом несогласия с произведенной оценкой имущества судебным приставом.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества, предусмотренных пунктом 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, не усматривалось, в связи с этим рыночная стоимость арестованного автомобиля правомерно определена судебным приставом самостоятельно.

Кроме того, в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что при применении указанной статьи следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит рекомендательный характер и не является для пристава-исполнителя обязательной.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства отчет профессионального оценщика от 18.03.2009 в связи с тем, что он не позволяет определить фактическую рыночную цену спорной автомашины УАЗ 315142 в размере 90 000 рублей, поскольку оценка произведена оценщиком на основании внешнего осмотра автомашины, без учета спроса на данный тип автомашин на предполагаемом рынке ее реализации, вынужденного и ограниченного сроком характера реализации имущества в связи с применением мер принудительного взыскания.

Из положений статьи 85 и 87 Закона № 229-ФЗ следует, что определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном указанным Законом.

При этом реализация имущества в рамках исполнительного производства ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.

Однако рыночная стоимость в отчете не скорректирована в связи с принудительной продажей автомобиля в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, связанных с особенностями реализации арестованного товара в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания считать, что рыночная цена автомашины            УАЗ 315142 составила 90 000 рублей, отсутствуют.

Также необходимо учитывать, что отчет оценщика не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку общество самостоятельно обратилось к оценщику, тогда как в соответствии с нормами статьи 85 Закона № 229-ФЗ именно судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества с отнесением расходов по привлечению оценщика в данном случае на должника.

С учетом того, что законом не установлен порядок определения рыночной стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание, а также того, что при предварительной оценке (стоимости) имущества должника, на которое обращается взыскание, не было заявлено возражений со стороны должника о несогласии со стоимостью имущества, при этом отсутствовали доказательства, достоверно свидетельствующие о несоответствии рыночной стоимости имущества оценке, произведенной судебным приставом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений Закона № 229-ФЗ и, как следствие, о законности оспариваемого постановления является верным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября         2009 года по делу № А13-7877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чушевицы» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова