Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А13-14572/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-14572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от предпринимателя Селиверстовой И.А. по доверенности от 22.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Вологодского района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года по делу № А13-14572/2009 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

прокурор Вологодского района (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Нахлучкина Олега Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2009 по делу № А13-14572/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что  факт непередачи документов предпринимателем арбитражному управляющему образует сокрытие документов. Считает, что в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил. Его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2009 по делу № А13-8403/2009 требование уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 127 850 руб.     21 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя.

В отношении Нахлучкина О.С. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сушков Роман Игоревич.

На основании обращения арбитражного управляющего проведена проверка, в ходе которой установлено, что предпринимателем не выполнено требование о предоставлении в срок до 07.09.2009 документов, касающихся его деятельности.

Прокурором 08.10.2009 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении предпринимателя Нахлучкина О.С. по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению административного органа, предпринимателем нарушены требования статей 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, прокурор обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Нахлучкина О.С. к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управления, пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен прокурором в пределах полномочий, определенных статьей 28.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно статье 64 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 66 названного Закона временный управляющий вправе получать любые информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а согласно части 2 указанной статьи органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Как следует из материалов дела, Нахлучкину О.С. вменяется в вину административное правонарушение, выразившееся в непредоставлении по требованию арбитражного управляющего документов.

Частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.10.2009 не отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, а именно: какие именно действия по сокрытию имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей совершены предпринимателем, не предъявлен перечень документов, которые должны быть представлены, и не указано, какие из них сокрыты. Также  не содержится сведений о наличии и размере причиненного ущерба, свидетельствующих о том, что  причиненный ущерб в данном случае крупным не является и правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле административным органом событие правонарушения не доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ опоределено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.13, совершаются умышленно.

Как правильно указал суд первой инстанции, Нахлучкин О.С. предпринимал меры к выдаче документов, по телефону информировал о погашении задолженности по налогам, уточнял перечень необходимых документов, что  свидетельствует об отсутствии умысла на сокрытие имущества.

Довод прокурора о том, что обсуждение предпринимателем перечня документов без фактической передачи документов свидетельствует об умысле на сокрытие, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам и административным органом не доказан.

Таким образом, вина Нахлучкина О.С. административным органом не доказана.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года по делу № А13-14572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Вологодского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова