Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А66-3533/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3533/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2009 года по делу № А66-3533/2009           (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – общество, ООО «Вита», должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными постановлений Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление) от 14.04.2009 № 1626/42 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий (далее – постановление № 1626/42) и постановления от 24.04.2009 № 1844/42 о внесении изменений в постановление № 1626/42 (далее – постановление от 24.04.2009).

Взыскателем по исполнительному производству является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция).

К участию в деле также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мехсервис» (далее -  ООО «Мехсервис»).

Решением арбитражного суда от 11 июня 2009 года (с учётом дополнительного решения от 28 октября 2009 года) обществу отказано в удовлетворении требований.

ООО «Вита» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 судебным приставом-исполнителем управления Смирновым Д.В. (далее – судебный пристав) на основании исполнительного документа - постановления инспекции от 24.03.2009 № 92 о взыскании с общества за счет имущества задолженности по налогам (сборам), пеням и штрафам в размере 9 153 508 руб. 65 коп. (далее – постановление инспекции № 92) возбуждено исполнительное производство            № 28/42/1701/6/2009, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 42/612/52/4/2007-С, возбуждённому в отношении того же должника   (том 1, листы 18, 103).

Из материалов дела следует, что 31.12.2008 в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом на имущество                 ООО «Вита», а именно: нежилое здание – гараж-стоянка, площадью            133,50 кв.м и нежилое здание – склад, площадью 372 кв.м, расположенные в Серпуховском районе Московской области, д. Петровское, наложен арест          (том 1, лист 12).

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа - постановления инспекции № 92 судебный пристав 13.04.2009 вынес постановление № 1626/42, датированное 14.04.2009, которым поручил Серпуховскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по совершению отдельных исполнительных действий провести оценку и реализацию указанного арестованного имущества и перечислить денежные средства на расчётный счёт управления (том 1,             листы 16-17).

Постановлением от 24.04.2009 судебным приставом внесены изменения в данное постановление. Из него исключено поручение в части оценки, реализации и перечисления средств от реализации имущества и Серпуховскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области дано поручение составить акт о наложении ареста (описи имущества) на данное имущество и указанный акт направить в управление (том 1,               листы 39-40).

Оспаривая в судебном порядке постановление № 1626/42, общество указало на то, что данное постановление вынесено с целью реализации объектов недвижимого имущества, которые проданы им ООО «Мехсервис». Также заявитель ссылается на то, что денежные средства, полученные от продажи данных объектов, списаны с его расчётного счёта в счёт погашения налоговых платежей.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Вита», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление с учётом постановления от 24.04.2009 соответствует закону, носит обеспечительный характер и не нарушает права общества.

Довод подателя жалобы о том, что имущество, в отношении которого вынесены оспариваемые постановления, реализовано третьему лицу и не принадлежит ООО «Вита», правомерно отклонён судом первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и ООО «Мехсервис» 17.09.2007 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности: нежилого здания (гараж-стоянка), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Петровское, общей площадью 133,50 кв.м; нежилого здания (склад), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Петровское, общей площадью 372 кв.м.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности ООО «Мехсервис» на основании указанного договора не произведена, следовательно, право собственности на спорное имущество в соответствие с пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  у покупателя не возникло, право собственности на данные объекты в силу вышеперечисленных норм зарегистрировано за ООО «Вита».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2008 года по делу № А66-845/2008. Как обоснованно указал податель жалобы, данным решением суда установлен и подтвержден факт перечисления денежных средств ООО «Мехсервис» на расчётный счёт ООО «Вита».

Между тем вопрос перехода права собственности на объекты недвижимого имущества судом при рассмотрении названного дела не исследовался.

Таким образом, в рассматриваемом случае перехода права собственности на вышеназванные объекты на момент вынесения постановления  № 1626/42 не произошло, следовательно, судебный пристав правомерно  в соответствии со статьями 6, 14, частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) вынес постановление о даче поручения Серпуховскому отделению службы судебных приставов совершить исполнительные действия в отношении данного имущества, титульным собственником которого является должник.

Суд первой инстанции также правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление не содержит поручения, связанного с оценкой и реализацией имущества, а носит обеспечительный характер.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 данного Закона предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов. Перечень приведённых действий не является исчерпывающим. Так, пунктом 17 названной статьи определено, что судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве не запрещено судебному приставу совершать действия, направленные на получение с должника имущества, необходимые для исполнения исполнительного документа. При этом из норм, закреплённых в главах 8 и 9 названного Закона, следует, что применяемые судебным приставом меры принудительного исполнения и совершаемые им исполнительные действия могут быть направлены непосредственно на изъятие и реализацию имущества должника, а также могут иметь обеспечительный характер        (часть 1 статьи данного Закона).

Действительно, постановлением № 1626/42 судебным приставом дано поручение Серпуховскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области  провести оценку и реализацию имущества должника.

Однако постановлением от 24.04.2009 судебный пристав в названное постановление внёс изменения и указал только на необходимость наложения ареста на спорное имущество должника и отменил указанное постановление в части поручения, связанного с оценкой и реализацией данного имущества.

Следовательно, постановление № 1626/42 (в редакции постановления от 24.04.2009) по своей сути имеет обеспечительный характер и вынесено в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

Право судебного пристава вносить изменения в вынесенные им постановления закреплено в части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и не ограничено нормами данного Закона.

Каких-либо самостоятельных доводов, касающихся незаконности постановления от 24.04.2009, подателем жалобы не приведено.

Ссылка общества на приостановление исполнительного производства правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку определением суда от 01 сентября 2008 года по делу № А66-5851/2008, на которое ссылается заявитель (том 1, листы 72-74), приостановлено сводное исполнительное производство, возбужденное по постановлениям инспекции от 30.10.2007             № 167 и от 16.01.2008 до разрешения Арбитражным судом Тверской области дел № А66-595/2008 и № А66-8427/2007.

Исполнительное производство № 28/42/1701/6/2009 возбуждено 29.03.2009 на основании исполнительного документа - постановления инспекции № 92, то есть позднее даты вынесения определения суда о приостановлении исполнительного производства № 42/612/52/4/2007С. Исполнительное производство № 28/42/1701/6/2009 присоединено к исполнительному производству № 42/612/52/4/2007С также позднее указанной даты.

Исполнение исполнительного производства № 28/42/1701/6/2009   приостановлено только определением суда от 06 мая 2009 года по делу            № А66-3534/2009 (том 1, листы 79-81). В связи с этим судебный пристав вправе был 14.04.2009 и 24.04.2009 вынести оспариваемые постановления.

Кроме того, из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствия правового акта, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности (незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках оспариваемого постановления осуществлялись какие-либо действия, связанные с оценкой и реализацией спорного имущества, на такие обстоятельства не ссылался и податель жалобы. Иных доводов о нарушении его законных прав и интересов ООО «Вита» не приведено.

Более того, исполнительное производство в части исполнения постановления инспекции № 92 приостановлено.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемыми постановлениями нарушены права заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2009 года по делу № А66-3533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                            О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько