Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А66-3789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

  Дело № А66-3789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газрегионпоставка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2009 года по делу                       № А66-3789/2008 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газрегионпоставка» (далее – ООО «Газрегионпоставка») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Тверской домостроительный комбинат») о взыскании 1 253 248 руб. 50 коп., в том числе 1 053 150 руб. задолженности по оплате работ по установке модульной котельной, выполненных на основании договора от 25.09.2006 № 32, и 200 098 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2007 по 04.06.2009, а также 20 000 руб. судебных издержек за оказание юридической помощи, 60 758 руб. 32 коп. за оплату командировочных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (далее – ООО «Тверской ДСК»), общество с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд» (далее – ООО «Омега-Гранд»), закрытое акционерное общество «ЭСПНУ» (далее –        ЗАО «ЭСПНУ»).

Решением суда от 29.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Газрегионпоставка» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Считает, что решение суда является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что договор не предусматривал оплату по видам работ или за отдельно поставленное оборудование, а также не дана правовая оценка переписке между истцом и ответчиком. Строительно-монтажные работы выполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора. По результатам выполненных работ сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта системы газопотребления, таким образом допуск объекта в эксплуатацию произведен на основании указанного акта. Однако суд неправомерно отказал в принятии данного акта и не исследовал его в совокупности с другими доказательствами. Необоснованным является вывод суда о том, что истец не предпринял действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае уклонения заказчика от принятия выполненных работ, что позволило бы истцу защитить свои права при условии фактического завершения работ. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не принят отзыв на исковое заявление от ООО «Омега-Гранд».

ОАО «Тверской домостроительный комбинат», ООО «Тверской ДСК», ООО «Омега-Гранд», ЗАО «ЭСПНУ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Газрегионпоставка» (исполнитель) и ОАО «Тверской ДСК» (заказчик) 25.09.2006 заключили договор № 32, по условиям которого (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 12.10.2006) исполнитель обязался выполнить комплекс работ по поставке и установке модульной котельной ТКУ-640 для            88-квартирного жилого дома в городе Торжке.

Предусмотренный договором комплекс работ включал в себя выполнение работ по разработке проектной документации для объекта «Модульная котельная ТКУ-640 для 88-квартирного дома по ул. Мира, 24 в г.Торжке» в составе, определенном техническим заданием ответчика, поставке и монтажу котельной в соответствии с проектной документацией, проведение пуско-наладочных работ и сдачу объекта в эксплуатацию.

Разработка рабочей документации должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней после представления ответчиком задания на проектирование, а разработка разделов «Охрана окружающей среды» и «ГО и ЧС» – в течение 5 рабочих дней с момента согласования технической документации, срок поставки котельной – 60 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, срок выполнения монтажных работ – не позднее 7 календарных дней после получения экспертных заключений по проектной документации, окончание – не позднее одного месяца с начала выполнения работ, срок выполнения пуско-наладочных работ – не позднее трех календарных дней с момента готовности всех необходимых подводящих и отводящих коммуникаций к котельной, подтвержденной соответствующими актами, окончание – через пятнадцать календарных дней после начала пуско-наладочных работ.

Стоимость всех работ и самой котельной по договору в целом составляет твердую цену в размере 3 510 500 руб., в том числе стоимость разработки технической документации – 149 860 руб., стоимость оборудования котельной – 2 690 400 руб., стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ – 670 240 руб.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: ответчик после подписания договора производит авансовый платеж в размере 70% от суммы договора в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату, оплата 20% от цены договора осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ и предоставленных счетов-фактур и производится в течение 10 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, оплата оставшихся 10%  от цены договора – после ввода объекта в эксплуатацию.

Для оплаты работ, предусмотренных договором, истец выставил ответчику счет от 13.10.2006 № 272.

ОАО «Тверской ДСК» по платежному поручению от 18.10.2006 № 658 перечислило истцу аванс в размере 2 457 350 руб.

Ответчик 26.11.2007 направил в адрес истца телеграмму об отказе от исполнения договора.

Истец, считая неправомерным отказ ответчика от исполнения договора в связи с выполнением им всего комплекса работ до получения отказа от исполнения обязательств по договору, обратился в суд с иском о взыскании оставшихся 30% цены договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ оговорено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 данного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не проанализировал представленные документы, подтверждающие факт приема-передачи проектной документации. При этом истец в обоснование заявленных требований ссылается на поставку им котельной 15.12.2006, разработку рабочего проекта и передачу проектной документации 06.08.2007, завершение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и пуск объекта 01.11.2007, подтвержденные актом от 04.11.2007.

В качестве доказательства сдачи-приемки технической документации истец ссылается на опись документов от 06.08.2007, рассматривая ее в качестве акта сдачи-приемки, поскольку данный документ не может рассматриваться в качестве выполнения истцом своих обязательств по договору, так как не соответствует пункту 5.2 договора подряда.

Представленная в качестве доказательства сдачи-приемки работ опись правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не подписана ответчиком и не представлялась ему. Истец полагал, что ее подписание начальником производственно-технического отдела (ПТО) СМУ-3                       ООО «ТДСК» является достаточным доказательством передачи ответчику проектной документации, при этом он не представил доказательств наличия у начальника ПТО СМУ-3 каких-либо полномочий на приемку проектной документации как от имени ООО «ТДСК», так и от имени ответчика.

Кроме того, содержание описи не позволяет установить, охватывает ли она весь объем проектных работ, подлежащих выполнению по договору № 32, ссылка на договор № 32 также отсутствует.

В апелляционной жалобе ООО «Газрегионпоставка» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заинтересованность ООО «ТДСК» в принятии результата работ по договору          № 32.

Однако арбитражный апелляционный суд считает данные доводы подателя жалобы несостоятельными в силу того, что ответчиком по договору является ОАО «ТДСК», договора на выполнение подрядных работ, заключенного истцом и ООО «ТДСК», в материалы дела не представлено. Кроме того, у ОАО «ТДСК» и ООО «ТДСК» различная организационно-правовая форма, ответчик и третье лицо являются различными субъектами хозяйственной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору, ООО «ТДСК» не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства сдачи-приемки работ накладную № 8/2007, поскольку она не является допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют сведения о наделении подписавшего ее лица – Соловьева А.Б. действовать в интересах ответчика.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако в материалах дела отсутствуют акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, подтверждающие в соответствие с условиями договора № 32 факт выполнения истцом строительно-монтажных работ, а также акт сдачи пуско-наладочных работ, подписанные ответчиком.

Ссылка истца на акт приемки законченного строительством объекта системы газопотребления модульной котельной ТКУ-640 для 88-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Торжок, улица Мира, дом 24, от 26.09.2007 как на доказательство выполнения им всего комплекса работ по договору № 32 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку истец сам опровергает вышеуказанный довод, заявляя о завершении пуско-наладочных работ лишь 01.11.2007 и представляя в подтверждение этого факта акт комплексного опробования котлоагрегата от 04.11.2007.

Из акта от 26.09.2007 также усматривается, что пуско-наладочные работы не были выполнены. Кроме того, акт от 26.09.2007 представителем ответчика не подписан, более того, из состава приемной комиссии следует, что представитель ответчика не был включен в ее состав.

Кроме того, акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 от 06.11.2007 также не являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы составлены и подписаны истцом и ЗАО «ЭСПНУ», однако последнее участником договора № 32 не является и было привлечено истцом в качестве субподрядчика для выполнения на котельной пуско-наладочных работ.  

Доказательств сдачи пуско-наладочных работ субподрядчиком непосредственно ответчику истцом также не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств сдачи-приемки работ по договору подряда № 32, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ не представил. В связи с этим подлежит отклонению утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о приеме-передаче выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных оснований для взыскания суммы премии в удовлетворении иска отказал.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2009 года по делу № А66-3789/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газрегионпоставка» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                               

     О.К. Елагина

     А.В. Журавлев