Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А52-697/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-697/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2009 года по делу № А52-697/2009 (судья Иванов Ю.И),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Участок ремонта и строительства жилищ» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Великие Луки (далее - Администрация) о признании недействительной сделки по передаче имущества с баланса Предприятия на баланс Администрации, применении последствий её недействительности.

Решением суда от 07 сентября 2009 года иск удовлетворен. Суд признал сделку по передаче имущества, закрепленного на балансе Предприятия и указанного в распоряжении от 22.03.2007 № 643-р «О передаче имущества с баланса Предприятия на баланс управления коммунального хозяйства Администрации» (далее – распоряжение от 22.03.2007 № 643-р), на баланс Администрации: здания площадью 170 кв.м 1953 года ввода в эксплуатацию, сарая площадью 38 кв.м 1985 года ввода в эксплуатацию, сарая 1988 года ввода в эксплуатацию, сарая 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенных по адресу: улица Карцева, дом 24а; бетономешалку 1988 года выпуска, прицепа транспортного 1990 года выпуска, недействительной и применил последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязал Администрацию передать указанное имущество  Предприятию на праве хозяйственного ведения. Взыскал с Администрации  6948 руб. 80 коп государственной пошлины в федеральный бюджет.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. По его мнению, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа от имущества, чем и воспользовалось Предприятие. Причинно-следственной связи между принятым распоряжением от 22.03.2007  № 643-р и наступившей неплатежеспособностью истца не имеется. Собственник вправе изъять имущество, находящееся в хозяйственном ведении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие создано 18.03.1992, что подтверждается свидетельством серии АГВЛ 985, регистрационный № 15, выданным 05.01.2000 Администрацией.

В соответствии с пунктом 2.1 устава Предприятия (в новой редакции), зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области, предметом его деятельности является ремонт и строительство жилья, ритуальные услуги (изготовление памятников из мраморной крошки и гранита), ремонт и изготовление мебели, распиловка дров, посредническая деятельность.

Согласно пункту 3.1 устава имущество Предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Комитетом (собственник) и Предприятием заключен договор использования имущества на праве хозяйственного ведения от 31.12.1992, которое Комитетом передано Предприятию по акту приема-передачи         (листы 82-83).

Истец в марте 2006 года письмами (листы 63, 64, 66) обратился к собственнику с просьбой принять здание цеха и три сарая, расположенные по вышеуказанному адресу.

Администрация 22.03.2007 на основании распоряжения № 643-р по акту приема-передачи от 02.04.2007 изъяла спорное имущество с баланса Предприятия и передала на баланс управлению коммунального хозяйства Администрации.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2008 по делу № А52-4414/2008 Предприятие признано (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка по изъятию имущества Предприятия, оформленная распоряжением Администрации от 22.03.2007 № 643-р, является ничтожной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованиями о признании сделок, совершенных должником, недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 103 указанного Закона сделка, совершенная должником, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В таком случае иск о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним (конкурсным) управляющим от имени должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 ГК РФ).

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Из анализа статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ следует, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, поскольку обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, вывод суда о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения Администрации от 22.03.2007 № 643-р, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника, является правильным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано Администрацией на баланс муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки» (далее – Учреждение).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество, а именно: здание площадью 170 кв.м 1953 года ввода в эксплуатацию, сарай площадью    38 кв.м 1985 года ввода в эксплуатацию, сарай 1988 года ввода в эксплуатацию, сарай 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: улица Карцева, дом 24а; бетономешалка 1988 года выпуска, прицеп транспортный 1990 года выпуска, ранее принадлежавшее на праве хозяйственного ведения Предприятию, передано Учреждению, то есть находится во владении третьего лица, требование в части применения последствий недействительности сделки подлежало оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции за рассмотрение дела неправомерно взыскана с Администрации в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб. в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.2009) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

По настоящему делу Предприятию судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому истец не понес судебных расходов, связанных с уплатой в бюджет госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета неправомерно, противоречит названным нормам.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Вместе с тем, поскольку от уплаты государственной пошлины Администрация при подаче апелляционной жалобы освобождена, государственная пошлина за её рассмотрение подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца в размере 500 руб., так как жалоба удовлетворена частично.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, материалам дела, и неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2009 года по делу № А52-697/2009 отменить в части применения последствий недействительности сделки по передаче имущества, оформленной распоряжением администрации города Великие Луки от 22.03.2007 № 643-р «О передаче имущества с баланса муниципального унитарного предприятия «Участок ремонта и строительства жилищ», на баланс управления коммунального хозяйства Администрации» и взыскания с администрации города Великие Луки в доход федерального бюджета 6948 рублей 80 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки по передаче имущества, оформленной распоряжением администрации города Великие Луки от 22.03.2007 № 643-р «О передаче имущества с баланса Предприятия на баланс управления коммунального хозяйства Администрации», отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Участок ремонта и строительства жилищ» в федеральный бюджет 2500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой  и апелляционной инстанций.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева