Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А44-2261/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Образцова Константина Евгеньевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2009 года по делу № А44-2261/2009 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородская лизинговая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Образцову Константину Евгеньевичу (далее – ИП Образцов К.Е.) о взыскании 156 593 руб. 08 коп. арендной платы по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2003 № 29 КР 03 за период с 13.08.2006 по 13.12.2006.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

ИП Образцов К.Е. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В разделе 13 договора от 11.02.2003 № 29 КР 03 указано, что по истечении срока договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю предусмотренных договором платежей сделка считается завершенной. Лизингополучатель выкупает имущество у лизингодателя по остаточной стоимости. Имущество считается перешедшим в собственность лизингополучателя после подписания двухстороннего акта. В случае отказа от выкупа имущества последнее остается во владении лизингодателя. Таким образом, договором был предусмотрен возврат имущества, являющегося предметом лизинга лишь в случае отказа лизингополучателя от его выкупа после уплаты лизинговых платежей. При этом срок выкупного платежа договором не установлен. Ответчиком в период действия договора лизинга внесены все платежи, а также большая часть выкупной цены в размере 1365 руб. 24 коп. От выкупа предмета лизинга он не отказывался, оставшуюся часть уплатил 21.09.2009. При таких обстоятельствах для ответчика не возникло обязательств по возврату имущества по окончании срока действия договора. Кроме того, в период после окончания срока действия договора лизинга ответчик не использовал и имел возможности использовать транспортные средства, переданные в лизинг, поскольку не было на них паспортов. Податель жалобы считает необоснованным взыскание лизинговых платежей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ИП Образцова К.Е. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 11.02.2003 сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 29 КР 03, согласно которому ИП Образцов К.Е. (Лизингополучатель) получил во временное владение и пользование на 42 месяца транспортные средства марки МАЗ-555102-2123 (с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору лизинга) с правом выкупа.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 договора по истечении срока договора при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю (истцу) всех предусмотренных договором платежей сделка считается завершенной, Лизингополучатель выкупает имущество у Лизингодателя по остаточной стоимости, которая согласно пункту 8.4 договора составляет 2000 руб.

Имущество считается выкупленным и перешедшим в собственность Лизингополучателя с момента составления двустороннего акта.

В связи с тем, что ответчик не возвратил своевременно имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами и считает, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как следует из условий договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта № 29 КР 03 от 11.02.2003, ИП Образцов К.Е. (Лизингополучатель) получил во временное владение и пользование транспортные средства марки МАЗ-555102-2123 с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору лизинга, сроком на 42 месяца, с правом выкупа (пункт 2.1). Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить Лизингодателю платежи, общая сумма платежей составляет 1 646 238 руб. (пункт 8.1). По истечении срока лизинга остаточная стоимость имущества - 2000 руб. (пункт 8.4).

На основании пункта 12.1 договора лизинга действие договора прекращается по истечении срока договора или в случае его расторжения. Порядок и сроки возврата имущества при расторжения договора лизинга в случаях нарушения обязательств Лизингополучателем определяются условиями договора (пункты 12.4 и 12.5), согласно которым при расторжении договора Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю сумму закрытия сделки, в десятидневный срок после получения уведомления о закрытия сделки выслать имущество по адресу, указанному Лизингодателем.

В силу статьи 622 ГК РФ, пунктов 4 и 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Согласно расчетам Общества и платежным поручениям лизинговые платежи ИП Образцовым К.Е. уплачены в полном размере только 13.10.2006, переплата составила 1365 руб. 24 коп.

Истцом не представлено суду доказательств, что при нарушении сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных графиком, в период 2006 года Общество направляло ИП Образцову К.Е. уведомления о расторжении договора и о закрытии сделки, а также требование о возврате имущества 13.08.2006.

По истечении срока договора при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором платежей сделка считается завершенной (пункт 13.1). Согласно пунктам 13.2 - 13.3 указанного договора Лизингополучатель выкупает имущество у Лизингодателя по остаточной стоимости, оно считается выкупленным и перешедшим в собственность Лизингополучателя, о чем составляется соответствующий двухсторонний акт. Указанный акт является документом, удостоверяющим переход права собственности на лизинговое имущество от Лизингодателя к Лизингополучателю. В случае отказа от выкупа имущества последнее остается во владении Лизингодателя, Лизингополучатель теряет все права на использование данного имущества, а суммы, выплаченные Лизингодателю, не возвращаются.

Как  следует из материалов дела 20.04.2009 Обществом направлено ИП Образцову К.Е. уведомление, в котором указано, что  13.08.2006 истек срок действия договора финансовой аренды (лизинга) № 29 КР 03, в соответствии с условиями пункта 13.1 договора Общество просит произвести выкуп предмета лизинга, уплатить задолженность по дополнительному лизинговому платежу (транспортному налогу) и обратиться к Лизингодателю для снятия автомашины с регистрационного учета. В том случае, если указанные действия не будут произведены до 31.04.2009, Общество будет расценивать бездействие ИП Образцова К.Е. как отказ от выкупа имущества и произвести снятие транспортного средства с регистрационного учета в связи с утилизацией предметов лизинга.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора лизинга № 29 КР 03 от 11.02.2003 применительно к обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе к уведомлению от 20.04.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовым последствием истечения срока договора при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором платежей является возникновение права ответчика – Лизингополучателя на выкуп имущества у Лизингодателя по остаточной стоимости и права истца – Лизингодателя требовать возврата имущества в случае отказа от выкупа имущества Лизингополучателем, что не противоречит пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Таким образом, требование истца о взыскании 156 593 руб. 08 коп. арендной платы по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2003 № 29 КР 03 за период с 13.08.2006 по 13.12.2006  удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик в указанный период от выкупа имущества не отказывался.

Другие доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правого значения для дела по изложенным выше основаниям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2009 года по делу № А44-2261/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» к индивидуальному предпринимателю Образцову Константину Евгеньевичу о взыскании 156 593 руб. 08 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Образцова Константина Евгеньевича 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.В. Журавлев

А.В. Романова