Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А44-5276/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года

Г. Вологда

Дело № А44-5276/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК Барс» Челышовой Ю.С. по доверенности от 07.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк          «АК Барс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2009 года по делу № А44-5276/2009 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк   «АК Барс» (далее – Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее –управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2009  № 597/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 27.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление управления признать незаконным. Считает, что оно дважды привлечено за одно и то же правонарушение, поскольку по факту правонарушения, указанного в протоколе от 04.08.2009      № 597, уже вынесено постановление от 06.08.2009 № 597 о привлечении Банка к ответственности. Также ссылается на отсутствие в его действиях состава вменённого правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 26.07.2002 за     № 2590, основной государственный регистрационный номер 1021600000124 (т. 1, л. 46).

Управлением на основании распоряжения от 15.06.2009 № 699 (т. 1, л. 77-79) проведена плановая выездная проверка Банка по месту осуществления деятельности его Новгородского филиала: 173000, В. Новгород, ул. Бояна, д. 7а, по вопросам соблюдения им обязательных требований, установленных в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  – Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки управлением составлены акт от 22.06.2009 и 04.08.2009 протокол об административном правонарушении (т. 1, л. 87-96, 105-112).

Из данного протокола следует, что в типовых формах кредитного договора на потребительские нужды и приобретение автотранспорта, а также в заключённых с потребителями по типовой форме договорах обществом включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

На основании этого заместитель руководителя управления принял постановление от 06.08.2009 № 597, которым привлёк общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.09.2009 по делу                № А44-4025/2009 в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности при его вынесении (юридическое лицо не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, присутствовавший при рассмотрении материалов административного дела представитель не имел соответствующих полномочий) (т. 1, л. 78-79).

В адрес Банка 03.09.2009 направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 14 час 00 мин 24.09.2009 (протокол об административном правонарушении от 04.08.2009 № 597).

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, 24.09.2009 вынес постановление о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Общество с названным постановлением управления не согласилась, обжаловав его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.49 настоящего Кодекса рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Согласно части 2 вышеназванной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, вправе также начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Пунктом 1 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, предусмотрено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Протокол об административном правонарушении от 04.08.2009 составлен и оспариваемое постановление от 24.09.2009 вынесено компетентными должностными лицами в пределах полномочий административного органа, предусмотренных статьёй 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, указал на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности и установил состав вменённого обществу правонарушения.

Оспаривая правомерность вынесенного судом первой инстанции решения, Банк ссылается на повторное привлечение его к ответственности за одно и то же правонарушение.

Апелляционная коллегия считает данные доводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 1 статьи 29.9 названного Кодекса определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Статьей 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (статья 30.3 КоАП), если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Следовательно, лицо считается привлеченным к административной ответственности в случае принятия постановления о привлечении к административной ответственности и вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2009 по делу № А44-4025/2009, вступившим в законную силу, постановление от 06.08.2009 № 597 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено, в связи с неизвещением законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу    статьи 29.9 данного Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Поскольку в рассматриваемом случае постановление административного органа от 06.08.2009 № 597 признано незаконным и отменено судом первой инстанции в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности (то есть по иным основаниям, чем указано в статьях 2.9 и 24.5 КоАП РФ,), то дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу, в том числе вынесение постановления по делу об административном правонарушении, является правомерным.

Ссылку общества на подпункт 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ апелляционная коллегия находит необоснованной. Согласно названной норме производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Следовательно, названная норма исключает возбуждение либо продолжение производства по делу при наличии уже существующего законного постановления о привлечении к ответственности.

При этом указанное правило связано и вытекает из такого общего правила назначения наказания, как невозможность несения административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с тем, что при признании незаконным и отмене первоначально вынесенного постановления административная ответственность за совершенное правонарушение не наступает, следовательно, сам факт принятия такого постановления не влечет прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, основания для вывода о повторном привлечении Банка к административной ответственности на основании оспариваемого постановления от 24.09.2009 № 597/1 отсутствуют.

Доводы подателя жалобы об отсутствии объективной стороны вменённого ему административного правонарушения апелляционная коллегия также находит необоснованными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, определена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от десяти до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.04.2004 № 7, правильно указал, что отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъектного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В материалы дела предъявлены документы Банка, анализ которых свидетельствует о заключении двух кредитных договоров от 01.06.2009           № 1700201000124003 (т. 1, л. 146-150) и от 30.03.2009 № 1700229000123006     (т. 2, л. 9-15).

Административный орган счёл противоречащим пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителем включение в названные договоры условия о комиссионном вознаграждении за выдачу кредита. По мнению управления, в нарушение статьи 809, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства клиента производить платежи за выдачу кредита навязываются клиенту в рамках кредитного договора.

Податель жалобы, оспаривая данные выводы, считает, что названная комиссия включена в кредитные договоры правомерно на основании Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»