Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А44-5276/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(далее – Закон о банках и банковской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заёмщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, необходимых для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Ссылка Банка на Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У отклоняется, так как согласно абзацу второму его преамбулы названное Указание не устанавливает правомерность взимания с заёмщика платежей (комиссий), перечисленных в нём.

Является несостоятельной также ссылка общества на статью 29 Закона о банках и банковской деятельности, из которой следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы комиссионное вознаграждение устанавливается только за совершение банковских операций. Однако в перечень банковских операций, утверждённый статьей 5 указанного Закона, услуга по выдаче кредита не включена.

При таких обстоятельствах включение в кредитные договоры условия о выплате вознаграждения за выдачу кредита правомерно признано управлением нарушающим пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктами 3.2.1 договоров от 01.06.2009 № 1700201000124003 и от 30.03.2009 № 1700229000123006 предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, складывающейся на рынке кредиторов конъюктуры, общей экономической ситуации.

Административный орган посчитал данное условие противоречащим правилам, установленным действующим законодательством, а именно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности, статьям 310, 450 ГК РФ.

Податель жалобы, обосновывая правомерность включения в договоры условия об изменении процентной ставки, ссылается на статью 29 Закона о банках и банковской деятельности, пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 809      ГК РФ.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае одной из сторон каждого из спорных кредитных договоров является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, определённых законом.

Согласно абзацу второму статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положения приведённой нормы в части изменения банками в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П признаны неконституционными.

Согласно выводу Конституционного Суда Российской Федерации без дополнительного правового регулирования, конкретизирующего основания и пределы необходимых ограничений, по существу отсылочное положение части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности применяться не может.

В связи с тем, что в отношениях между банком – исполнителем услуги по предоставлению заёмщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, апелляционная коллегия считает, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом), в том числе изменение процентной ставки, не допускается.

Таким образом, включение в кредитные договоры условия, позволяющего Банку в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, ущемляет права потребителя.

В пункт 3.2.4 договора от 01.06.2009 № 1700201000124003 и пункт 3.2.5 договора от 30.03.2009 № 1700229000123006 включены условия о том, что Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объёме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором, в случае неисполнения определённых обязательств. Кредитными договорами предусмотрены основания, при возникновении которых Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности в полном объёме.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по досрочному погашению займа по требованию займодавца возникает у заёмщика только в определённых случаях, в частности: при нарушении срока, установленного для возврата очередной суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ); при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ); в случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (статья 814 ГК РФ).

Во всех остальных случаях, не оговорённых требованиями законодательства, займодавец не вправе требовать досрочного погашения кредита.

Ссылка Банка на статью 407 ГК РФ ошибочна, так как пунктом 3 статьи 420 названного Кодекса установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419  ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе. Расширение перечня оснований досрочного прекращения заёмного обязательства по инициативе Банка путём включения в договоры противоречит нормам главы 42 ГК РФ.

При таких обстоятельствах включение в кредитные договоры дополнительных оснований, предусматривающих возможность по одностороннему отказу Банка от исполнения обязательств по кредитному договору, является недопустимым.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что условия договоров, предусматривающих право Банка одновременно требовать с просрочившего обязательства должника уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и повышенных процентов нарушает право потребителя, вытекающее из статей 420, 422, 428, 811 ГК РФ.

Банк считает указанные условия договоров соответствующими действующему законодательству.

Оценив спорное условие договора и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Последствия нарушения заемщиком договора займа (кредитного договора) установлены статьей 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, определённых пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, при нарушении заёмщиком срока возврата займа заёмщик обязан вернуть кредитору основную сумму долга по кредиту; проценты на кредит и проценты, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы задолженности либо при возникновении подобной ситуации это даёт займодавцу только право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей до установленных договором сроков.

В связи с тем, что в кредитных договорах согласован размер процентов за неисполнение в срок денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами, кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф и повышенные проценты.

На основании изложенного доводы Банка о том, что им правомерно включены в договоры спорные условия, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, неустойка по своему характеру является мерой ответственности по договору и в силу статьи 333 ГК РФ не может носить безусловный характер, поскольку размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке. Помимо этого, законом установлено, что неустойка не подлежит уплате, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что включение в договор условия об уплате неустойки за нарушение сроков возврата платежей нарушает право потребителя, вытекающее из статей 420, 422, 428, 811 данного Кодекса и является явно обременительной мерой ответственности заёмщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях Банка установленным.

В силу статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых определена административная ответственность, то вина общества в совершении правонарушения является установленной.

Нарушений управлением процессуальных норм при привлечении       Банка к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае штраф применеён в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ (один год), не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2009 года по делу № А44-5276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк           «АК Барс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина