Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А13-10287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10287/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В.  и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Саурина Р.А. по доверенности от 14.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Надежды Ефимовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2009 года по делу               № А13-10287/2009 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Орлова Надежда Ефимовна (далее – предприниматель Орлова Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Машаве Муртазу Шаликовичу (далее – предприниматель Машава М.Ш.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 000 руб.

Решением от 19 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Орлова Н.Е. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства неправомерного изъятия и удерживания автобуса марки «Вольво», имеющего регистрационный номер АВ 724 35, который являлся предметом договора купли-продажи в ноябре 2007 года с ответчиком.

Представитель предпринимателя Орловой Н.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприниматель Машава М.Ш. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Машава М.Ш. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Орловой Н.Е. – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Орловой Н.Е. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по устному договору купли-продажи в марте 2007 года ответчик продал истцу автобус марки «Вольво». Ответчик передал истцу автобус, а истец уплатил ответчику часть оговоренной суммы, а именно 260 000 руб.

Истец, мотивируя исковые требования тем, что ответчик неправомерно изъял и удерживает автобус, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

Из статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с устным договором купли-продажи у ответчика имелись правовые основания для получения от истца 260 000 руб. за автобус.

Доказательств, подтверждающих вину ответчика в выходе из строя автобуса, а также изъятие и противоправное удержание данного автобуса именно ответчиком, истец суду не представил.

Таким образом, не установив наличие необходимых условий, перечисленных в пункте 2 статьи 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября               2009 года по делу № А13-10287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Надежды Ефимовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко