Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А13-10342/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

 Дело № А13-10342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» Телегиной Т.Ф. по доверенности от 01.10.2009 № 55 и                     Гагиной Л.В. по доверенности от 11.01.2009, от закрытого акционерного общества «Центр научно-технических услуг и консультаций» Сакадынца М.М. по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2009 года по делу № А13-10342/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» (далее – ПК «ВМК») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр научно-технических услуг и консультаций» (далее – ЗАО «Центр научно-технических услуг и консультаций») о взыскании 2 580 875 руб. 77 коп., в том числе: 1 300 000 руб. предварительной оплаты, 345 125 руб. 77 коп. расходов, связанных с оплатой труда бухгалтеров за сверхурочные часы работы и работу в выходные дни, 132 000 руб. расходов, связанных с выполнением работ по экспресс-обследованию установленной программы «1С:Молокозавод», 44 000 руб. расходов, связанных с обучением бухгалтеров ПК «ВМК», 24 000 руб. расходов, связанных с обучением работников ПК «ВМК», 735 750 руб. расходов, связанных с доработкой программы «1С:Предприятие 8. Молокозавод» (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПК «ВМК» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Судом нарушены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не представил ни подписанных актов выполненных работ, ни доказательств  направления истцу актов выполненных работ по 2 и 3 этапам. В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Центр научно-технических услуг и консультаций» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 между ПК «ВМК» – заказчик и ЗАО «Центр научно-технических услуг и консультаций» был заключен договор № ЦС-2 по вводу в промышленную эксплуатацию программного продукта «1С-Предприятие» конфигурация «1С:Молокозавод» (далее – договор).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 (подпункты 1.1.1 – 1.1.7) договора, а именно: настройку программы в рамках стандартных возможностей программного продукта; выполнение доработок программы в целях максимального учета отраслевой специфики заказчика; обеспечение импорта/экспорта в программе; обучение пользователей заказчика работе в программе; консультирование заказчика в период ввода программы в эксплуатацию; разработка макета программы в целях моделирования специфических аспектов ведения автоматизированного учета на предприятии заказчика; разработка шаблонов отчетных форм, принятых на предприятии заказчика.

Согласно Плану-графику внедрения конфигурации 1С:Молокозавод, являющемуся приложением № 1 к договору, работы по договору включают в себя три основных этапа. Первый этап – разработка отраслевого функционала, разработка процедур переноса данных, пробный перенос данных, срок выполнения – с 17.12.2007 по 14.03.2008, стоимость работ – 600 000 руб. Второй этап – этап внедрения информационной системы, срок выполнения с 01.03.2008 – 30.09.2008, стоимость работ – 1 350 000 руб. Третий этап – этап передачи информационной системы в промышленную эксплуатацию, срок выполнения 30.09.2008, стоимостью – 150 000 руб. Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 2 100 000 руб.

В соответствии с условиями пунктов 4.1 – 4.3 договора приемка работ, выполненных по пунктам 1.1.1 – 1.1.7 договора оформляются двусторонними актами сдачи-приемки работ. Заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков и условий их выполнения.

В случае неисполнения заказчиком условий пункта 4.1 договора исполнитель считает работы выполненными полностью и не принимает дальнейшие претензии по качеству и полноте выполненных работ.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость и порядок расчетов определены в приложении № 1, оплата проводится согласно приложению № 1 в течение 2 банковских дней с момента получения соответствующего счета от исполнителя.

В соответствии с пунктом 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец выплатил ответчику за выполненные работы 1 900 000 руб. с указанием в назначении платежа: «за комплекс работ по вводу в эксплуатацию программного продукта», с учетом платежного поручения от 01.08.2008                     № 11696, в котором указано на перечисление предоплаты по договору в сумме 200 000 руб.

Полагая, что истцом работы выполнены не в полном объеме, поскольку программа не до конца введена в промышленную эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие конкретных недостатков в выполненной работе, истцом не представлено, размер убытков, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом истцом не доказаны.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Из условий договора от 29.11.2007 № ЦС-2 следует, что исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, подписанный сторонами договор является договором подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее                ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой                 39 ГК РФ, противоречат условиям заключенного сторонами договора и фактически сложившимся между сторонами отношениям. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существовании между сторонами отношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что  11.01.2008, 12.02.2008, 14.03.2008, 28.04.2008, 12.05.2008 между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки продукции по договору на общую сумму 1 400 000 руб. Данные акты подписаны без замечаний и возражений со стороны ответчика. Согласно указанным актам исполнителем выполнен комплекс работ по вводу в эксплуатацию программного продукта «1С:Предприятие 8 конфигурации «Молокозавод». Кроме этого, заказчиком получены, но не подписаны акты сдачи-приемки продукции от 30.06.2008, 31.07.2008, 29.08.2008, 30.09.2008 на общую сумму 700 000 руб., что подтвердили стороны в судебном заседании. Мотивированного отказа от подписания данных актов ответчик не составил, двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок, сроков и условий их выполнения также не имеется.

По платежным поручениям от 11.01.2008, 12.02.2008, 13.03.2008, 30.04.2008, 14.05.2008, 22.05.2008, 18.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2009 истец выплатил ответчику за выполненные работы 1 900 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «за комплекс работ по вводу в эксплуатацию программного продукта». Платежным поручением от 01.08.2008 перечислено 200 000 руб., в котором имеется указание на перечисление предоплаты по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки от 30.06.2008, 31.07.2008, 29.08.2008, 30.09.2008 истцу не представлялись, опровергаются содержанием возражений истца (т. 3, л. 16-19) на отзыв ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что утверждение суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, не основано на материалах дела, также являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 721, 723 и 753 ГК РФ, а также условиями, содержащимися в пункте 5.4 заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии права у истца требовать возмещения расходов об устранении перечисленных  истцом недостатков, поскольку договор от 29.11.2007 № ЦС-2 такого условия не содержит. Требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, истцом ответчику не заявлено. Двухстороннего акта либо иного документа с перечнем именно указанных недостатков, сроков и условий их исправления, ответчиком также не представлено.

Доводы подателя жалобы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании убытков в сумме 1 300 000 руб., тогда как истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в виде предварительной оплаты за невыполненные работы по договору от 29.11.2007 (в уточненной редакции иска от 31.08.2009 №1403 (т. 5, л. 53-56), не имеют правового значения, поскольку в данном случае истец не обосновал и документально не подтвердил, какие именно работы не выполнены ответчиком на спорную сумму. Предъявляя иск на сумму 1 300 000 руб., истец не обосновал, какие материальные нормы права в рассматриваемом случае нарушены ответчиком.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика 1 300 000 руб. убытков, уплаченных истцом за выполненную работу по договору, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ дал правильную оценку представленным истцом доказательствам в обоснование иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Кроме того, программа в части бухгалтерского и налогового учета в настоящее время введена на предприятии в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что у них сохранилась копия версии программы, созданной ответчиком, по которой возможно провести повторную экспертизу  на предмет объема и качества выполненных ответчиком работ по спорному договору, не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку проверить достоверность сведений на копии электронного носителя, имеющегося у истца, не представляется возможным ввиду изменения программы.

В части требования истца о взыскании убытков  в сумме 735 750 руб., суд первой инстанции в решении обоснованно пришел к выводу, что из представленных документов (приказов, распоряжений) не следует, что привлечение работников истца к сверхурочной работе вызвано именно недостатками работы ответчика, поскольку не представлено доказательств того, в чем заключалась сверхурочная работа, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и этой работой.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для взыскания с ответчика 345 125 руб. 77 коп. расходов, связанных с оплатой труда бухгалтеров за сверхурочные часы работы и работу в выходные дни,                    132 000 руб. расходов, связанных с выполнением работ по экспресс-обследованию установленной программы «1С:Молокозавод», 44 000 руб. расходов, связанных с обучением бухгалтеров ПК «ВМК», 24 000 руб. расходов, связанных с обучением работников ПК «ВМК», 735 750 руб. расходов, связанных с оплатой работ, выполненных ООО «Логасофт».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку иного, чем указано в решении суда, в материалах дела не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября                   2009 года по делу № А13-10342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов