Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А44-5121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело А44-5121/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2009 года по делу № А44-5121/2009 (судья          Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (далее – общество, ООО «Завод Эльбор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2009 № 49-09/253 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоПА РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября    2009 года по делу № А44-5121/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Эльбор» с                     ЧТУП «Улисском» (Республика Беларусь) заключен договор от 05.02.2009 № 2 на поставку замков и (или) их комплектующих, стальных дверных блоков, хозяйственных товаров.

Паспорт сделки № 0902003/1481/0953/1/0 оформлен в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Боровичское отделение № 1920.

Во исполнение условий договора от 05.02.2009 общество в феврале    2009 года осуществило поставку и вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара, оформленного по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 19.02.2009 № 0032840, товарной накладной от 19.02.2009 № МСКЗЭ00153, счету-фактуре от 19.02.2009 № МСКЗЭ00153, спецификации от 16.02.2009 № 1.

Следовательно, справка о подтверждающих документах должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.03.2009. Фактически документ предъявлен 10.04.2009, то есть с пропуском установленного срока.

По данному факту старшим госналогинспектором отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области сделан вывод о нарушении обществом части 3   статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П), пункта 1.3 Указаний Центрального Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указания № 1950-У).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2009, правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель управления, рассмотрев представленные материалы, 16.09.2009 вынес постановление, которым ООО «Завод Эльбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях ООО «Завод Эльбор» состав административного правонарушения, отменил постановление управления в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения общества к ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 данного Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 указанного Положения предписывает резидентам предъявлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

  Пунктом 2.4 Положения № 258-П установлено, что резидент представляет в банк подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В данном случае из материалов следует и не оспаривается обществом, что справка о подтверждающих документах и сами документы представлены обществом в уполномоченный банк 10.04.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что  в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО «Завод Эльбор», суд правильно указал, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 29.7 указанного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление  от 16.09.2009 № 49-09/253 вынесено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008 № 60) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Общество отрицает факт получения извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В качестве доказательств подтверждения надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением представлены следующие документы: копия отчёта об отправке факсимильной связью от 14.09.2009 абоненту, которому принадлежит № 88166491663, копия счёта ОАО «СЗТ» от 30.09.2009 № 095 с приложением расшифровки внутризоновых, МГ/МН разговоров и платных услуг за сентябрь 2009 года, подтверждающего факт телефонных соединений 14.09.2009 с телефона № 73-28-13 с абонентом № 88166491663.

Однако названные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащего уведомления законного представителя ООО «Завод Эльбор» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку сама по себе передача документа и телефонных соединений без соответствующего подтверждения не свидетельствует об их получении уполномоченным лицом (фамилия, имя, отчество и должность лица, получившего извещение, а также текст этого извещения управлением не указаны).

Других доказательств, свидетельствующих об извещении законного представителя общества, административным органом не представлено.

В этой связи апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о несоблюдении управлением порядка привлечения лица к административной ответственности, что является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Доводы подателя жалобы об извещении судом управления также посредством факсимильной связи не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что на подлиннике определения суда от 07.10.2009 сделана отметка о дате, времени передачи сообщения по каналу факсимильной связи, а также о должности, фамилии и инициалах лица, принявшего и передавшего это сообщение. На основании изложенного, а также с учётом явки в судебное заседание 19.10.2009 представителя управления и при отсутствии с его стороны соответствующих возражений у суда первой инстанции не имелось оснований считать извещение административного органа ненадлежащим.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября       2009 года по делу № А44-5121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина