Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А05-16662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е  Н И Е

17 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-16662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2009 года по делу № А05-16662/2009 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Сынков Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) о признании незаконным постановления от 24.09.2009 № Б-441/09 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября  2009 года по делу № А05-16662/2009 признано незаконным и отменено постановление от 24.09.2009 № Б-441/09.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие малозначительности деяния. Правонарушение, совершенное предпринимателем, по мнению управления, посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, препятствует проведению государственного контроля и государственного мониторинга водных биоресурсов и, как следствие, своевременному введению мер по сохранению водных биоресурсов.

Предприниматель Сынков С.В. отзыв на апелляционную жалобу управления не представил.

Управление и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2009 предприниматель представил в административный орган сведения по состоянию на 15.09.2009 о вылове (добыче) водных биоресурсов.

Управление установило несвоевременное представление сведений по вылову (добыче) водных биологических ресурсов предпринимателем Сынковым С.В., осуществляющим промышленное рыболовство по разрешению № 29-309, выданному 09.07.2009 Двинско-Печорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (л. д. 12).

По данному факту 21.09.2009 управлением в присутствии предпринимателя Сынкова С.В. составлен протокол об административном правонарушении № Б-441/09 (л. д. 11), в котором зафиксировано, что сведения о вылове водных биоресурсов по состоянию на 15.09.2009 представлены 21.09.2009, в связи с этим предпринимателем нарушены пункт 51.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 № 13 (далее – Правила рыболовства).

Предпринимателем 21.09.2009 представлены объяснения (л. д. 9), в которых он указал, что был уверен в том, что отчет сдан вовремя, бригадир известил предпринимателя о том, что отчет не сдан, только 19.09.2009; впредь контроль за отчетом будет вести внимательней.

Управление 24.09.2009, рассмотрев дело об административном правонарушении в присутствии Сынкова С.В., вынесло постановление № Б-441/09, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель  Сынков С.В. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным. Суд первой инстанции считает, что в действиях предпринимателя не установлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.

Статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что одним из видов пользования животным миром, которое могут осуществлять юридические лица и граждане, является рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется посредством изъятия объектов животного мира из среды их обитания либо без такового.

Согласно пунктам 8, 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004      № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 43.1 этого же Закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

На основании части 4 указанной статьи правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 № 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Указанные Правила регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Правилами рыболовства предусмотрено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании договоров и решений, установленных Законом № 166-ФЗ.

Предприниматель Сынков С.В. осуществляет промышленное рыболовство по разрешению № 29-309, выданному 09.07.2009 Двинско-Печорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на основании договора от 19.06.2009 № 78 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, договоров от 24.06.2009 № 284, 285, 286, 287, 288 пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

Согласно пункту 51.3 Правил рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних водах (за исключением внутренних морских вод) Российской Федерации пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о вылове водных биоресурсов по районам добычи (вылова) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 число текущего и последнее число предыдущего месяца.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что сведения по вылову (добыче) водных биологических ресурсов по состоянию на 15.09.2009 при установленном сроке - не позднее 18.09.2009 фактически представлены предпринимателем 21.09.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Сынкова С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции указал на малозначительность совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008  № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемого предпринимателю Сынкову С.В. правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с этим оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции в решении указал, что целью статьи 8.37 КоАП РФ является охрана фауны (животного мира) как важнейшего компонента окружающей среды, а также обеспечение правопорядка при пользовании животным миром. Сфера применения статьи - деятельность граждан, предприятий, организаций по добыче, охране объектов животного мира и воздействию на диких зверей и птиц, а также на водные биоресурсы, в первую очередь рыбные запасы.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель должен был представить сведения о вылове (добыче) водных биоресурсов не позднее 18.09.2009 (пятница), фактически представил 21.09.2009 (понедельник).С учетом того, что 19 и 20 сентября - нерабочие дни, сведения представлены предпринимателем с