Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А05-9526/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года                        г. Вологда                   Дело №  А05-9526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен  22 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2009 года по делу              № А05-9526/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Святогоръ» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее – Общество) о взыскании 15 840 руб. долга за охранные услуги, в том числе 5280 руб. по счету-фактуре от 30.09.2008 № 171 по договору от 26.09.2008 № 45/08-S и 10 560 руб. по счету-фактуре от 05.11.2008 № 210 по договору от 01.11.2008 № 54/8-S.

Решением от 29.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика  в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлине взыскано 633 руб. 60 коп.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит   его отменить и принять другое решение.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт оказания услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит решение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –           АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 26.09.2008  и 01.11.2008  заключили договоры № 45/08-S и 54/08-S об оказании охранных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3  указанных договоров исполнитель обязан предоставить заказчику следующие услуги охраны: защита жизни и здоровья работников и участников мероприятия заказчика во время его проведения от противоправного посягательства посторонних лиц; охрана имущества, принадлежащего заказчику, во время проведения мероприятия заказчика; защита жизни и здоровья посетителей и гостей заказчика во время проведения мероприятия заказчика от противоправного посягательства посторонних лиц.

Пунктами 1.4 договоров предусмотрено, что местом проведения мероприятия является ресторан «Метелица», расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, поселок Искателей, улица Губкина, дом 3 Д.

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость услуг составляет 440 руб. за один час работы одного охранника.

В силу пунктов 3.3 договоров  за выполнение исполнителем возложенных на него договорами обязательств заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней после выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ оплатить работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере и на основании счета-фактуры и подписанного заказчиком акта выполненных работ.   

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 30.09.2008 № 171, от 05.11.2008 № 210 на общую сумму 15 840 руб.

Стороны составили и подписали акты выполненных работ от 30.09.2008               № 000171 на 5280 руб. и  от 05.11.2008 № 000210 на 10 560 руб.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными и соответствующими материалам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал  и смысла  гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных  законом, а также  из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.

В  силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договорами от 26.09.2008 и 01.11.2008.

Пункт 1  статьи   779   ГК РФ  предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел  бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг  заказчику, а заказчик –  факт оплаты данных услуг.

Факт оказания услуг, их объем подтверждаются представленными в деле заверенными копиями актов от 30.09.2008  и 05.11.2008, подписанными ответчиком без замечаний.

Сведений о том, что ответчик не принял оказанные услуги, предъявил истцу претензии о ненадлежащем исполнении условий договоров либо  доказательства оказания данного вида услуг другой организацией, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября              2009 года по делу № А05-9526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

А.В. Романова