Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А66-6297/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

  Дело № А66-6297/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба Кудрино» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2009 года по делу                             № А66-6297/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альп-Сервис» (далее – ООО «Строительная компания «Альп-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба Кудрино» (далее – ООО «Усадьба Кудрино») о взыскании 2 356 134 руб. 51 коп., в том числе 2 051 900 руб.              14 коп. задолженности по договору подряда и 289 874 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.10.2009 с ООО «Усадьба Кудрино» в пользу                   ООО «Альп-Сервис» взыскано 2 051 900 руб. 14 коп. задолженности и                 285 846 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Усадьба Кудрино» в доход федерального бюджета взыскано                  23 188 руб. государственной пошлины.

ООО «Усадьба Кудрино» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор подряда от 17.08.2007 является незаключенным в силу несогласованности сторонами начального срока исполнения обязательства, а незаключенность договора исключает возникновение у заказчика каких-либо обязательств перед подрядчиком. Податель жалобы считает, что судом не исследованы представленные доказательства. В договоре подряда сторонами не согласован также  предмет договора. Судом не проанализированы обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что денежные требования истца в рамках данного договора подряда несостоятельны. Спецификация и документ первичной отчетности по форме   № КС-3 не отвечают требованиям статей 64, 67, 68, 75 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Строительная компания «Альп-Сервис» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 ООО «Усадьба Кудрино» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Альп Сервис» заключили договор подряда № 0423, на основании условий которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дороги согласно заказу-спецификации и проекту дороги в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 4 700 000 руб. Расчет с подрядчиком за определенные договором работы производится заказчиком следующим образом: после заключения договора 30% – аванс от общей стоимости работ, далее по факту выполнения всех работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере                2 070 000 руб. 34 коп.

ООО «Строительная компания «Альп Сервис» выполнило работы на сумму 4 121 900 руб. 48 коп. согласно акту о приемке выполненных работ от 28.01.2008 № 00000001 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2007 № 1, подписанных сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере, мотивируя тем, что задолженность подтверждена представленными доказательствами и подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ. При отсутствии такого согласования договор подряда нельзя признать заключенным.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2.3 договора определено, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее двух дней с момента получения необходимой документации и аванса, а закончить работы не позднее 01.12.2007.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В пункте 1.1 определен предмет договора подряда, которым стороны предусмотрели, что заказчик обязуется выполнить работы согласно заказу-спецификации, являющемуся приложением № 1 к договору. Спецификация содержит сведения об объеме и содержании работ, подписана сторонами договора и скреплена печатями.

Следовательно, доводы подателя жалобы о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия согласования существенных условий являются несостоятельными и отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Из представленных в деле доказательств следует, что истец выполнил работы и сдал их заказчику, а заказчик-ответчик работы принял, подписав акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, оплатив их частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок расчетов за выполненные работы после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Конкретная форма акта сдачи-приемки выполненных работ договором не определена.

Выполнение подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актом от 28.01.2008     № 00000001 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме                № КС-3 от 03.12.2007 за отчетный период с 21.08.2007 по 25.11.2007. Каких-либо замечаний к оформлению акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик не предъявлял. Доказательств оплаты работ ООО «Усадьба Кудрино» не представило, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с него 2 051 900 руб. 14 коп. задолженности.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2009 года по делу № А66-6297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба Кудрино» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов