Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А05-11560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11560/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» по делу № А05-11560/2009 (судья                 Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтая компания «Лидер» (далее – ООО «Строительно-ремонтная компания «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Жилкомсервис») о взыскании 51 431 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда от 01.06.2007 № 1273/07.

Решением суда от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены.

МУП «Жилкомсервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения. Податель жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, а выполнение работ до принятия заявления о признании должника банкротом  позволяет отнести заявленные требования к подлежащим удовлетворению в рамках дела о банкротстве. Суд не исследовал представленные акты о приемке выполненных работ, в связи с этим неправомерно признал их в качестве допустимых доказательств по делу и удовлетворил требование о взыскании платежей, не являющихся текущими.

ООО «Строительно-ремонтная компания «Лидер» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 МУП «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО «Строительно-ремонтная компания «Лидер» (подрядчик) заключили договор подряда № 1273/07 по текущему ремонту муниципального жилищного фонда, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту муниципального жилищного фонда, а заказчик – принять и оплатить их.

Согласно части 2 договора и дополнительному соглашению от 11.05.2009 № 11 стоимость работ по ремонту квартиры № 10 в доме № 20 по улице Родионова в городе Архангельске определена сторонами в размере 51 431 руб. 75 коп.

Оплата производится за фактически выполненные объемы работ в соответствии с актом приемки выполненных работ на основании счета-фактуры подрядчика в течение 30 банковских дней после предъявления счета-фактуры.

Истец выполнил предусмотренные договором обязательства, представив в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 08.04.2008 и от 21.05.2009 № 26 и пообъектный акт приемки работ по текущему ремонту от 21.05.2009 № 10, подписанные представителем истца в одностороннем порядке.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 21.05.2009 № 00000035 на сумму 51 431 руб. 75 коп.

ООО «Строительно-ремонтная компания «Лидер» 07.07.2009 направило ответчику претензию с требованием перечислить задолженность в течение 5 дней, предупредив о своем праве обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере, мотивируя тем, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору подряда обязательства. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2008 по делу № А05-10848/2008 в отношении МУП «Жилкомсервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Из материалов дела установлено, что первоначальный акт о приемке выполненных работ составлен 08.04.2008 и подписан заказчиком в одностороннем порядке на сумму 68 149 руб. 37 коп. Работы ответчиком не принимались. Счет на указанную сумму ответчику не выставлялся. Доказательств направления ответчику счета-фактуры, как предусмотрено пунктом 2.3 договора  от 01.06.2007 № 1273/07 на сумму 68 149 руб. 37 коп. для оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Письмом от 07.07.2009 № 139.1, направленным в адрес                               МУП «Жилкомсервис», истец уведомил ответчика о выполнении работ в апреле 2008 года и уменьшении суммы долга до 51 431 руб. 75 коп.

Акт о приемке выполненных работ повторно составлен 21.05.2009                 № 26 на сумму 51 431 руб. 75 коп., а также представлен в материалы дела пообъектный акт приемки работ по текущему ремонту № 10 на указанную сумму. Счет-фактура на оплату выполненных работ 21.05.2009 составлен представителем истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 2 постановления № 60 Пленум ВАС РФ напоминает, что Законом № 296-ФЗ введено правило, согласно которому если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Пунктом 2.3 договора подряда от 01.06.2007 № 1273/07 предусмотрено, что оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ в соответствии с актом приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры подрядчика в течение 30 банковских дней после предъявления счета-фактуры подрядчика.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ, исходя из условий  договора, и в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, рассмотрение которых осуществляется по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования               ООО «Строительно-ремонтная компания «Лидер» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, задолженность в сумме 51 431 руб. 75 коп. подтверждена представленными материалами дела, в связи с этим правомерно удовлетворена судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября                 2009 года по делу № А05-11560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     О.К. Елагина

     А.В. Журавлев