Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А13-9394/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт» Мещерской О.Л. по доверенности от 12.10.2009 № 15, Шадриной Ю.С. по доверенности от 15.12.2009, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чащиной О.А. по доверенности от 22.10.2009 № 3-1276,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2009 года по делу № А13-9394/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологдазернопродукт» (далее – ЗАО «Вологдазернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Вологодского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания  Северной железной дороги –  филиала  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконными действия ОАО «РЖД» по направлению железнодорожных вагонов из-под жмыха на промывку в период с декабря 2008 года по март 2009 года включительно.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика принимать очищенные вагоны после выгрузки жмыха без требования их промывки. Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Вологдазернопродукт» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом рассматривался договор от 01 января 2007 года № 4Р12-13, тогда как истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор от 18 декабря 2007 года № 4Р12-004. В данном договоре отсутствует пункт о выгрузке зловонных и загрязняющих вагоны грузов. С 01 февраля 2009 года договорных отношений у сторон нет. Не приведено доказательств, на основании которых судом сделан вывод о пролонгации договора и какого именно. Судом не рассмотрен довод истца о нарушении со стороны ОАО «РЖД» условий договора, а именно: о направлении ответчиком порожних вагонов на промывку без письменной заявки ЗАО «Вологдазернопродукт». Взыскивая плату за вагоны из-под жмыха, ответчик нарушил условия договора, необоснованно относя жмых к понятию «отходы всякие». В приложении к Правилам от 18.06.2003 № 46 в перечень грузов, после перевозки которых вагоны требуют промывки, жмых не включен. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами на 2007 год заключен договор от 01 января 2007 года № 4Р12-13 на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно разделу 1 которого регулируются взаимоотношения сторон по организации перевозок груза, оказанию транспортно-экспедиционных услуг и порядку расчетов за перевозки и оказанные услуги.

На 2008 год сторонами заключен договор от 18 декабря 2007 года № 4Р12-004 с аналогичным предметом.

В силу пункта 17 приложения № 1 к договору № 4Р12-004 очистка, промывка и в необходимых случаях дезинфекция вагонов выполняются ОАО «РЖД» за ЗАО «Вологдазернопродукт» на дезпромстанции  Иваново-Сортировочное, стоимость договорного сбора на данные услуги на 01 января 2008 года установлена 11 205 руб. 45 коп. за вагон (т. 1, л. 23).

Во исполнение данного договора ОАО «РЖД» списывало в одностороннем порядке со счетов ЗАО «Вологдазернопродукт» в 2008 году стоимость предоставленных услуг за промывку вагонов из-под жмыха, что указано в накопительных ведомостях и актах общей формы через технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД).

Для регулирования отношений с ответчиком в 2009 году ОАО «РЖД» направило для подписания проект договора от 26 января 2009 года         № 4Р12-017/09 «На выполнение работ и оказание слуг, в том числе транспортно-экспедиционных, при организации перевозок грузов». ЗАО «Вологдазернопродукт» от заключения договора на 2009 год отказалось.

Поскольку ОАО «РЖД», по мнению ответчика, необоснованно при отсутствии договора продолжало направлять в период с декабря 2008 года по март 2009 года очищенные вагоны после жмыха на промывку и взимало за это плату, то ЗАО «Вологдазернопродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2008 года заканчивался срок действия договора  № 4Р12-004, установленный в пункте 6.4, однако письмом от 31 декабря 2008 года № 554 ответчик попросил ОАО «РЖД» оказывать услуги по договору до 31 января 2009 года, а письмом от 30 января 2009 года № 43/1 просил разрешить организацию перевозок и оказание транспортно-экспедиционных услуг с 01 февраля 2009 года до подписания договора на 2009 год.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор между ОАО «РЖД» и ЗАО «Вологдазернопродукт» пролонгирован на 2009 год и речь идет о договоре от 18 декабря 2007 года № 4Р12-004.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предъявленный ЗАО «Вологдазернопродукт» иск фактически направлен на односторонний отказ от обязанности как промывать вагоны, так и оплачивать услуги по их промывке, однако такое право истца договором не предусмотрено, противоречит статьям 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворено быть не может.

Также несостоятельным является довод об отсутствии у ЗАО «Вологдазернопродукт» обязанности как промывать вагоны именно после выгрузки жмыха, так и оплачивать услуги ОАО «РЖД» по их промывке.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусматривает, что основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (часть 7 статьи 44).

Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом. На момент издания Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов таким органом являлось Министерство путей сообщения Российской Федерации, которое Приказом от 18.06.2003 № 46 утвердило Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее – Правила № 46).

Правила № 46 определяют основные требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров. Промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов после выгрузки продовольственных и скоропортящихся грузов, перечень которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, обеспечиваются перевозчиками за счет грузополучателей (получателей), специализированных вагонов, контейнеров – грузополучателями, если иное не установлено соглашением сторон. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Так, согласно пункту 10 Правил № 46 после выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями. Перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов, приведен в приложении к названным Правилам, которое содержит указание, в том числе на комбикорма всякие и шрот кормовой.

Кроме того, Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 34 (далее – Правила № 34), определяющие порядок осуществления перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных органам Госветнадзора, также содержат Перечень, согласно которому после перевозки таких грузов, как комбикорм, жмых и шрот, необходима промывка вагонов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2009 года по делу № А13-9394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева