Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А05-5420/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-5420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уют-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2009 года по делу № А05-5420/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Уют-2» (далее – МУП «Уют-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» (далее – МО «Плесецкий муниципальный район») с требованием признать недействительными взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Уют-2», а именно: постановления главы администрации МО «Плесецкий муниципальный район» «Об изъятии муниципального имущества» от 09.10.2007 № 730, от 25.12.2007 № 960, от 28.04.2008 № 416, от 23.06.2008 № 613, от 14.08.2008 № 838; применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата МУП «Уют-2» имущества, перечисленного в приложениях к постановлениям главы МО «Плесецкий муниципальный район» от 09.10.2007 № 730, от 25.12.2007 № 960, от 28.04.2008 № 416, от 23.06.2008 № 613, от 14.08.2008 № 838.

До принятия судом решения по делу истец заявленные требования уточнил, просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Уют-2» и применить последствия недействительности оспариваемых сделок, в том числе возвратить изъятое у истца имущество в количестве 56 объектов, указанное в приложении № 1 к заявлению и находящееся у ответчика, а также взыскать с ответчика стоимость изъятого имущества, указанного в приложении № 2 к заявлению, в сумме 48 132 449 руб. 26 коп., в связи с передачей его третьим лицам.

Определением суда от 29 июля 2009 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование «Североонежское» и муниципальное образование «Оксовское».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября  2009 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения  МУП «Уют-2», оформленные постановлениями главы МО «Плесецкий муниципальный район» от 09.10.2007 № 730, от 25.12.2007 № 960, от 28.04.2008 № 416, от 23.06.2008, № 613, от 14.08.2008 № 838 и приложениями к ним. Решено возвратить из  казны МО «Плесецкий муниципальный район» МУП «Уют-2» следующее имущество под номерами согласно перечню: 1) Трубонарезной станок, инвентарный номер 4454466, 2) Битумоварка, № 4214210, 3) Битумоварка, инвентарный номер 4214211, 4) Нож/сверлильный станок ВСН, инвентарный номер 4454461, 5) Станок деревообрабатывающий СД-3, инвентарный номер 4450445, 6) Станок деревообрабатывающий СДБ-1, инвентарный номер 4454451, 7) Станок деревообрабатывающий СДБ-1, инвентарный номер 4454453, 8) Станок СВПГ-1И сверлильно-пазовальный, инвентарный номер 6000055, 9) Станок ФСШ-1А (К) фрезерный, инвентарный номер 6000056, 10) Прицеп тракторный 2/ПТС-4 3477 АХ/29, инвентарный номер 15040132, 11) Трактор MT3-80 7488АР/29, инвентарный номер 14060038, 12) Трактор ТДТ-55 3499 АХ/29 с установкой, инвентарный номер 14060059, 13) Н/сверлильный станок, инвентарный номер 4454455, 14) Напорный коллектор (стальн.), инвентарный номер 3010121, 15) Насос ЭЦВ 10-60-110, инвентарный номер 6000125, 16) Автомашина ГАЗ 52-03 С177ВР, инвентарный номер 5040134, 17) Автомашина МАЗ-509 А С578БУ, инвентарный номер 15040761, 18) Автомашина УАЗ-3303 (вахта) А491РА, инвентарный номер 5045579, 19) Автомашина УАЗ-3303 С610АМ бортовая, инвентарный номер 6000019, 20) Автомобиль ЗИЛ-131В ПРМ А684ВР, инвентарный номер 5047558, 21) ОСА 300 «Комби» агрегат сварочный с генератором, пультом, инвентарный номер 6000043, 22) Прицеп тракторный (8т) ОЗТП-9554 АХ 34-79, инвентарный номер 15040254, 23) САГ АДД-4004 с дизелем Д-144 на раме, инвентарный номер 6000031, 24) Тележка лесовозная, инвентарный номер 15040137, 25) Трактор Т-150К 41-82 АХ, инвентарный номер 14060062, 26) Канализационная насосная станция, инвентарный номер 14000088, 27) Здание кабельного ТВ, инвентарный номер 1010039, 28) Контора, инвентарный номер 1010041, 29) Водоснабжение промплощадка, инвентарный номер 3010126, 30) Кабельные сети, инвентарный номер 3000126, 31) Здание складов ЖКХ, инвентарный номер 16, 32) Здание участка ЖКХ, инвентарный номер 25, 33) Линия электропередач 39ВЛ-0,4 кВ, инвентарный номер 38, 34) Склад газового хозяйства, инвентарный номер 36, 35) Башня водонапорная п. Ярнема, инвентарный номер 1100025, 37) Водопровод 1105 м, инвентарный номер 1100021, 38) Теплотрасса 1800 м, инвентарный номер 1100022, 39) Труба дымовая, инвентарный номер 1100013, 40) Здание конторы газового хозяйства, инвентарный номер 37, 41) Здание водонапорной башни, инвентарный номер 224, 42) Наружные низковольтные сети, инвентарный номер 14000092, 43) Внешние сети коммуникаций, инвентарный номер 14000087, 44) Высоковольтные сети от ТП-1 доТПП-11, инвентарный номер 14000091, 45) Высоковольтная сеть от Север. до РП-6 кв., инвентарный номер 14000090, 46) Теплосети, 47) Внешние сети водопровода, инвентарный номер 14000089, 48) Котельная, 50) Инженерные сети водопровода, инвентарный номер 3010026, 51) Инженерные сети водопровода, инвентарный номер 3010026, 52) Трансформаторная подстанция п. Икса, инвентарный номер 14000086, 53) Трансформаторная подстанция КТП-250.6 п. Икса, инвентарный номер 14000085, 54) Линия электропередач п. Булатово, инвентарный номер 38, 55) Трансформатор понижающий п. Булатово, инвентарный номер 48, 56) Трансформатор понижающий п. Булатово, инвентарный номер 49. В удовлетворении остальной части иска отказано. МУП «Уют-2» из федерального бюджета возвращена 1000 руб. государственной пошлины.

МУП «Уют-2» с решением не согласилось в части отказа во взыскании с МО «Плесецкий муниципальный район» стоимости изъятого имущества в размере 48 132 449 руб. 26 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неверно применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделан вывод о ничтожности сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Уют-2», однако не полностью применены последствия недействительности сделок. Для возврата полученного по недействительной сделке имущества не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки, что и сделано истцом. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик, третьи лица отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 26 мая 1993 года администрацией МО «Плесецкий район» зарегистрировано МУП «Уют-2».

Видами деятельности МУП «Уют-2» согласно его уставу являются: выполнение работ по технической эксплуатации жилого и нежилого фонда; эксплуатация и обслуживание инженерных сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; производство и продажа теплоэнергии; утилизация, складирование, размещение и уничтожение промышленных и бытовых отходов; водоснабжение и водоотведение, газоснабжение; проведение текущего и капитального ремонта помещений, зданий; обслуживание телеантенн; коммунальные бани.

В силу пункта 3.1 устава имущество, принадлежащее МУП «Уют-2», находится в собственности МО «Плесецкий район» и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

За период с октября 2007 года по август 2008 года по ходатайствам руководителя МУП «Уют-2» ответчиком приняты постановления об изъятии у МУП «Уют-2» имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Постановлением от 09.10.2007 № 730 у МУП «Уют-2» изъято 24 объекта имущества, в том числе: здания котельных, инженерные сети водопровода, канализации, инженерные теплосети, канализационно-очистные сооружения, административное здание; постановлением от 25.12.2007 № 960 – 5 объектов, в том числе: инженерные сети газоснабжения и групповая емкость; постановлением от 28.04.2008 № 416 – 8 объектов, в том числе: высоковольтные сети, наружные низковольтные сети, трансформаторные подстанции, линии электропередач, трансформаторы понижающие; постановлением от 23.06.2008 № 613 – 80 объектов недвижимого имущества, в том числе: здания бань, гаражи, автодороги, канализационно-очистные сооружения, инженерные сети газоснабжения, инженерные теплосети, инженерные сети водопровода, кабельные сети, здания котельных, пожарные водоемы, артезианские скважины, водоколонки, а также 101 объект движимого имущества: инструменты и оборудование хозяйственного назначения (насосы, бензопилы, перфораторы, станки), транспортные средства (автомашины, тракторы, экскаваторы, прицепы); постановлением от 14.08.2008 № 838 – 6 объектов, в том числе: трактора и прицепы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2008 года по делу № А05-8000/2008 в отношении МУП «Уют-2» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от 28 января 2009 года по указанному делу МУП «Уют-2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными в силу ничтожности, поскольку они повлекли банкротство МУП «Уют-2», конкурсный управляющий МУП «Уют-2» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения имуществом предприятия являются ничтожными, однако большая часть имущества выбыла из владения ответчика и закреплена за третьими лицами. Поскольку МУП «Уют-2» наделено имуществом на праве хозяйственного ведения не на возмездной основе, то у истца не возникает права на возмещение его стоимости.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002      № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В связи с этим и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Уют-2», оформленные постановлениями главы администрации МО «Плесецкий муниципальный район» «Об изъятии муниципального имущества» от 09.10.2007 № 730, от 25.12.2007 № 960, от 28.04.2008 № 416, от 23.06.2008 № 613, от 14.08.2008 № 838, являются ничтожными, а постановления – недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не полностью применил последствия недействительности сделок, поскольку не взыскал стоимость имущества, переданного третьим лицам, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку материалами дела подтверждено, что часть имущества, ранее принадлежавшего на праве хозяйственного ведения МУП «Уют-2», передана муниципальному образованию «Североонежское» и муниципальному образованию «Оксовское» и в настоящее время используется ими, то есть находится во владении третьих лиц, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика стоимости изъятого имущества судом отказано правомерно.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2009 года по делу № А05-5420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уют-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева