Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А66-2428/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2428/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2009 года по делу № А66-2428/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л: 

Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищная услуга» (далее – Общество) о возложении обязанности исполнить условия договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.06.2008, а именно: согласовать схему и акт балансовой принадлежности коммунальных сетей; установить прибор учета потребляемой питьевой воды на границе балансовой принадлежности (пункты 3.2.4, 3.2.5 договора).

         Определением суда от 28.07.2009 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет), муниципальное образование «Город Торжок» в лице Комитета по управлению имуществом города Торжка (далее – Муниципальное образование).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований к ответчикам: Комитету и Муниципальному образованию, протокольным определением суда от 25.08.2009 на основании статьи 51 названного Кодекса указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 02 сентября 2009 года производство по делу в отношении требований к Комитету и Муниципальному образованию прекращено.

Решением суда от названной даты Предприятию в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что ответчик не представил доказательств неиспользования жителями дома канализационной сети по назначению. Считает, что суд первой инстанции неверно возложил на него бремя доказывания того, что Общество является собственником или балансодержателем сетей. Ссылается на то, что отсутствие жилого дома, расположенного по адресу: г. Торжок, ул. Ленинградское шоссе, д. 54а, в реестре муниципальной собственности может свидетельствовать о приватизации его жильцами квартир. Отмечает, что собственникам квартир в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения в доме, оборудование, земельный участок, на котором расположен дом. Полагает, что в связи с заключением жильцами дома договора с Обществом последнему был передан технический паспорт, в котором указана балансовая стоимость дома, однако ответчик данный документ в суд не представил. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), к существенным условиям договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод относятся границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. К договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по балансовой принадлежности.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.06.2008 подписан договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию.

Предметом договора является отпуск питьевой воды из системы организации ВКХ, прием и очистка сточных вод в городскую канализацию для нужд населения, проживающих в жилом доме по адресу: Ленинградское шоссе, д.54А, права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственности сторон и другие положения (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2.4 договора абонент обязался иметь следующую документацию: технические условия на подключение к водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ, разрешение на водопотребление из водопровода организации ВКХ и сброс вод в канализацию организации ВКХ, схему подключения к водопроводным и канализационным сетям организации ВКХ с указанием границ обслуживания сетей.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора абонент принял на себя обязательство установить прибор учета потребляемой воды (водосчетчик) на границе балансового разграничения сетей в 30-дневный срок с момента подписания настоящего договора.

  Полагая, что обязательства, содержащиеся в указанных пунктах договора в части согласования схемы и акта балансовой принадлежности коммунальных сетей, установки прибора учета потребляемой питьевой воды на границе балансовой принадлежности, не исполняются по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 421 настоящего Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 13 Правил № 167 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил).

В пункте 1 данных Правил предусмотрено, что «граница эксплуатационной ответственности» - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации сетей, суд правильно указал, что эта граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей.

Между тем, как усматривается из материалов дела, акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей Предприятия и Общества не согласовывался и не составлялся. Таким образом, балансовая ответственность сторон не установлена, и из представленных документов не представляется возможным ее определить.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами существенного условия договора, что ведет к незаключенности самого договора. А поскольку договор является незаключенным, истец не вправе требовать от ответчика принудительного исполнения установленных таким договором обязательств.

Так как в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование требований и возражений лежит на сторонах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал правомерность заявленных требований.

Выводы суда сделаны с учетом норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприятием излишне уплачено 1000 руб. государственной пошлины, данная сумма подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября                     2009 года по делу № А66-2428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

         Возвратить Торжокскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.09.2009 № 1302 за рассмотрение апелляционной жалобы. Платежный документ остается в материалах дела.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов