Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А66-3437/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года                      г. Вологда                      Дело № А66-3437/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сатанова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2009 года по делу   № А66-3437/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сатанов Валерий Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи плюс» (далее – ООО «Этажи плюс») о возмещении 397 000 руб. убытков, причиненных арендованному истцом  имуществу – полуприцепу марки KRONE, регистрационный знак АЕ 6604 69.

До принятия судом решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 394 277 руб. в счет возмещения убытков от повреждения транспортного средства – полуприцепа марки KRONE, идентификационный номер WKESD 27000148207, экспертные расходы в размере 4000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки объяснениям водителя Кабанова В.Н. Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела не исследовались. Акт от 04 марта 2009 года подтверждает, что подъем тяжелого груза проходил за обвязочную проволоку без строп, чалок, то есть с нарушением инструкции ТИРМ-007-2000 об использовании подъемных приспособлений. Суд рассмотрел дело без участия ответчика, не исследовал представленные истцом доказательства. Истец основывал свои требования на положениях статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд, отказав в иске, сосался на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Этажи плюс» отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года Предпринимателем (арендатор) и Жуковой Татьяной Игоревной (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства – полуприцепа марки KRONE идентификационный номер WKESD 27000148207. По акту приема-передачи от 01 октября 2008 года полуприцеп передан истцу в пользование.

Предпринимателем (исполнитель) и предпринимателем Бакулиной Ольгой Валентиновной (заказчик) 02 марта 2009 года заключен договор на предоставление автотранспорта для перевозки продукции. Во исполнение указанного договора истец осуществил перевозку металлического профиля на автомашине марки DAF, регистрационный знак К 055 КС 69 с полуприцепом KRONE, регистрационный знак АЕ 6604 69 под управлением водителя Кабанова В.Н. на строительную площадку по адресу: город Тверь, улица Луначарского, корпус 2.

Факт выполнения услуг по перевозке подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 03 марта 2009 года № 23, подписанным истцом и предпринимателем Бакулиной О.В., путевым листом от 01-03 марта 2009 года № 21 по маршруту Тверь – Москва – Тверь, товарной накладной от 02 марта 2009 года № А-005808, согласно которой отгруженный обществом с ограниченной ответственностью «ТД СУ № 155» в городе Москве уголок 100х100 ст. 3пс/сп массой 9200 т получен ООО «Этажи плюс» в городе Твери.

При разгрузке уголка на строительной площадке поврежден полуприцеп марки KRONE, что послужило основанием для предъявления иска о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии бесспорных доказательств, что вред причинен по вине ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом по иску о возмещении вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между этими элементами и размер ущерба.

Факт причинения вреда, а именно: повреждение прицепа 02 марта 2009 года на строительной площадке по адресу: город Тверь, улица Луначарского, корпус 2, подтверждается актом от 04 марта 2009 года с участием работников ООО «Этажи плюс», постановлением Заволжского ОВД от 12 марта 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Лицом, ответственным за повреждение прицепа, является ООО «Этажи плюс», поскольку разгрузкой поступившего в адрес ответчика металлического уголка занимались его работники. Свидетель Власюк А.А. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что на выгрузке работало 3 человека, груз закреплен проволокой, которая оборвалась при его подъеме, в результате чего уголок массой 9 т упал на автомашину и повредил полуприцеп.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Тот факт, что Власюк А.А. был работником ООО «Этажи плюс», подтверждается трудовой книжкой. Относительно Максимова А.Ю. бесспорных доказательств, что он является работником ответчика, в деле не имеется, однако ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчик возражений относительно того, что Максимов А.Ю. и Власюк А.А. являются его работниками не представил.

Правомерным является довод истца, что при разгрузке автомашины со стороны ООО «Этажи плюс» не обеспечен контроль за безопасным проведением работ, что подтверждается тем обстоятельством, что к разгрузке привлечен каменщик Власюк А.А.,  и нет информации, кем являлись остальные два человека, участвовавшие в разгрузке, какова их профессия и квалификация.

Апелляционный суд считает, что письменными доказательствами и показаниями свидетеля подтверждается факт повреждения полуприцепа, арендованного истцом, по вине ответчика.

Тот факт, что товарная накладная от 02 марта 2009 года № А-005808 и путевой лист от 01-03 марта 2009 года № 21 не содержат отметок о повреждении автоприцепа марки KRONE при его разгрузке, не имеет правового значения для дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доказанной причинную связь между повреждением полуприцепа и деятельностью работников ответчика, участвовавших в разгрузке, при отсутствии контроля со стороны последнего.

Размер ущерба также подтвержден документами, представленными истцом в материалы дела.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» автоприцеп восстановлению не подлежит. Его стоимость с учетом полезных остатков составляет 394 277 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку по вине ответчика Предприниматель лишился арендованного имущества и права его использовать, а также возможности возвратить его согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю, то сумму 394 277 руб. истец правомерно заявил к возмещению в качестве убытков по делу. К взысканию также заявлены затраты на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.     

Ответчик не представил мотивированных возражений против иска ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, в то время как требования истца подтверждены письменными доказательствами, объяснениями представителя и показаниями свидетеля.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, а иск Предпринимателя – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9385 руб. 54 коп. и апелляционной жалобы 1000 руб., услуг независимого оценщика 4000 руб. и услуг представителя 20 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 54 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2009 года по делу № А66-3437/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этажи плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Сатанова Валерия Ивановича 394 277 руб. убытков и 34 385 руб. 54 коп. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сатанову Валерию Ивановичу государственную пошлину в сумме 54 руб. 46 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2009 № 354. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева