Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А13-13942/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-13942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Кускова И.В; Мериц Л.И. по постоянной доверенности от 16.07.2009; от Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области Крайневой Н.В. по постоянной доверенности от 01.01.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кускова И.В. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2009 года по делу № А13-13942/2009 (судья         Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Кусков Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФМС, административный орган) об оспаривании постановления от 22.09.2009 № 122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 30.10.2009 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель сослался на то, что судом не дана соответствующая правовая оценка нарушению порядка привлечения к административной ответственности, не принят во внимание довод о малозначительности правонарушения, не применены пункт 1 статьи 1, статья 4 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденный Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009, не дана оценка доводам заявителя об отсутствии оснований для проведения выездной внеплановой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ней не согласился, против доводов предпринимателя возразил, ссылаясь на соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности, а также  на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

В судебном заседании представители поддержали позиции сторон.

Ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда от 30.10.2009, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Из материалов дела следует, что УФМС 15.09.2009 на основании распоряжения от 15.09.2009 № 27 осуществлена внеплановая проверка миграционного законодательства цеха деревообработки, расположенного по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, с.Миньково.

В ходе проверки Управлением было установлено, что данный цех находится в распоряжении  предпринимателя Кускова И.В.

По результатам проверки старшим инспектором ОПК УФМС России по Вологодской области Удаловым С.Л. составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2009 № МС 012256.

В указанном протоколе отражено, что предприниматель Кусков И.В. не уведомил УФМС России по Вологодской области, Центр занятости населения в течение 3-х дней о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Хазраткулова Матлаба Ахаткуловича, чем нарушил пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) и пункт 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 № 283 (далее – Правила).

Исполняющий обязанности начальника территориального пункта УФМС России по Вологодской области в Бабушкинском районе Поличкина О.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 16.09.2009       № МС 012256, пришла к выводу о нарушении предпринимателем         Кусковым И.В. требований Закона № 115-ФЗ, Правил и приняла постановление от 22.09.2009 № 122 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 18.15    КоАП РФ.

Определением от 23.09.2009 исправлена допущенная в пункте 1 постановления от 22.09.2009 № 122 опечатка.

Считая постановление от 22.09.2009 № 122 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности  в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений в порядке его привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для вмешательства в судебный акт первой инстанции по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

 На основании части 1 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 настоящего Кодекса, органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004, Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Территориальным органом, находящимся в подчинении ФМС России, на территории Вологодской области является Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области (пункты 1, 8, 13 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Вологодской области).

В соответствии с приказом Управления от 31.05.2006 № 64 территориальный пункт УФМС России в Бабушкинском районе является одним из структурных подразделений Управления.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено указанными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.  

На основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее – орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее – иностранный гражданин).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность работодателя, принявшего на работу иностранного гражданина, заключается в уведомлении об этом территориального органа Федеральной миграционной службы в 3-дневный срок со дня заключения трудового договора.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.   В силу статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Из анализа приведенных норм следует, что трудовые отношения оформляются, в том числе трудовым договором и возникают в срок, указанный в договоре, или с момента фактического допущения к работе, при этом каждое из оснований возникновения отношений может существовать как вместе, так и по отдельности.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Узбекистана  Хазраткулов Матлаб Ахаткулович прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, о чем свидетельствует миграционная карта серии 1508 № 0213817 (л.д. 19). Разрешение на работу серии 35                № 090013211 выдано ему 10.07.2009, действительно до 11.06.2010 (л.д. 20).

Предприниматель и Хазраткулов М.А. 01.07.2009 подписали трудовой договор о приеме последнего на работу в качестве рабочего в пилорамный цех, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2009 (л.д. 18), приказом от 01.07.2009 № 15 (л.д. 23), записями в трудовой книжке Хазраткулова М.А.     (л.д. 24), объяснениями предпринимателя от 16.09.2009 (л.д. 43).

В договоре от 01.07.2009 указано, что работник должен приступить к работе с 01.07.2009. В указанной части договор не расторгнут, не изменен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Следовательно, в срок до 07.07.2009 (04 и 05 июля – выходные дни) предприниматель должен был уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о заключении данного трудового договора.

Из материалов дела следует, что соответствующее уведомление представлено предпринимателем в территориальный пункт УФМС 17.09.2009 (л.д. 40), то есть