Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А05-13137/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года                     г. Вологда              Дело № А05-13137/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Исакогорскому и Цигломенскому округам муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2009 года по делу № А05-13137/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению «Отдел внутренних дел по Исакогорскому и Цигломенскому округам муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Учреждение) о взыскании 12 000 руб. - части долга за электроэнергию, поставленную в июне 2009 года (счет-фактура от 30.06.2009 № А01-0024580), а также 478 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2009 по 31.08.2009.

В судебном заседании 15.10.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)  отказался от требования в части взыскания долга в связи с его уплатой ответчиком, просил взыскать с ответчика 542 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2009 по 31.08.2009. Отказ от иска в части долга и уточнение размера исковых требований в части процентов  судом приняты.

Решением от 15 октября 2009 года производство по делу в части взыскания 12 000 руб. долга прекращено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 542 руб. 33 коп. процентов и 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства по оплате счета-фактуры от 30.06.2009          № А01-0024580, так как находится на бюджетном обеспечении.

Общество и Учреждение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения  - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 Обществом (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4056, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Цена и порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктами 6.2.1 и 6.2.2 договора первый платеж Потребителем производится за фактическое потребление электроэнергии по состоянию на 15-е число расчетного месяца, в течение 5 календарных дней с даты выставления счета-фактуры, но не позднее 25 числа текущего месяца. Второй платеж за фактическое потребление по итогам расчетного месяца производится в течение 5 календарных дней с даты выставления счета-фактуры, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель получает счета, счета-фактуры установленной формы и акты выполненных работ у Гарантирующего поставщика для оплаты первого платежа ежемесячно с 17 по 19 число расчетного месяца, для второго платежа - с 03 по 05 число месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.3 договора).

Счет-фактура от 30.06.2009 № А01-0024580 на сумму 227 684 руб. 81 коп. за электроэнергию, потребленную в июне 2009 года, оплачен ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязано совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Образовавшаяся задолженность погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не оспариваются факт просрочки исполнения обязательства и период просрочки, а также представленный истцом расчет процентов.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2009 по 31.08.2009 в размере 542 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг, исковые требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

  Апелляционный суд, проверив правильность определения размера процентов, основания их взыскания, находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 542 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 31.08.2009 обоснованным.

  В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

  Таким образом, довод ответчика о неправомерности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что у ответчика отсутствуют денежные средства на расчетном счете, несостоятелен. Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются разновидностью законной диспозитивной неустойки, основанием взыскания которой является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом такого условия их неприменения, как отсутствие денежных средств у должника, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы подателя  жалобы в силу изложенных обстоятельств дела  являются бездоказательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства при принятии решения судом не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, расходы по государственной пошлине суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку уплаченная сумма государственной пошлины по иску не может быть возвращена истцу из бюджета, так как в перечне оснований возврата государственной пошлины, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

  При подаче апелляционной жалобы Учреждение по платежному поручению от 10.11.2009 № 186343 уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб. 

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37              НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября              2009 года по делу № А05-13137/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу государственного учреждения «Отдел внутренних дел по Исакогорскому и Цигломенскому округам муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению «Отдел внутренних дел по Исакогорскому и Цигломенскому округам муниципального образования «Город Архангельск» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, оплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от            10 ноября 2009 года № 186343.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина                              

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

                                                                                                Л.Н. Рогатенко