Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А13-13817/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года                   г. Вологда                      Дело № А13-13817/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и                            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Смыковой Ю.А.,

при участии от негосударственного пенсионного фонда «СтальФонд» Мезенцева А.С. по доверенности от 14.10.2009 № ДО-216,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2009 года по делу № А13-13817/2009 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л :

негосударственный пенсионный фонд «СтальФонд» (далее –                 НПФ «СтальФонд», Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2009 № 223 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вменяемое Фонду правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку несет угрозу охраняемым общественным интересам в сферах управления и антимонопольной деятельности.

НПФ «СтальФонд»  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 12.05.2009 между НПФ «СтальФонд» и Министерством промышленности, предпринимательства и трудовых ресурсов Ульяновской области заключено соглашение о сотрудничестве в сфере обязательного пенсионного страхования и негосударственного пенсионного обеспечения, предметом которого является взаимодействие сторон в сферах негосударственного пенсионного обеспечения и обязательного пенсионного страхования, направленное на организацию комплексного обслуживания в указанных сферах населения и предприятий Ульяновской области, обеспечивающее наиболее полное удовлетворение потребностей населения.  

Фонд 10.08.2009 направил ответчику уведомление от 10.08.2009 № 5649 о заключении вышеуказанного соглашения.

Рассмотрев представленные материалы, исполняющий обязанности руководителя Управления вынес определение от 12.08.2009                                        № 5673-К/02-2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении заявителя составлен протокол от 28.08.2009 № 378 об административном правонарушении, в котором зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что  в нарушение части 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в течение 15 дней с момента заключения соглашения о сотрудничестве от 12.05.2009 (то есть 28.05.2009) НПФ «СтальФонд» не исполнена обязанность по уведомлению ответчика о его заключении.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 11.09.2009                  № 5673-К/02-2009, которым Фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде штрафа в размере 150 000 руб.      

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

  Пунктом 6 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что финансовая организация – это хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе, негосударственный пенсионный фонд.

 В силу части 9 статьи 35 названного Закона финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Форма указанного в части 9 вышеуказанной статьи уведомления устанавливается федеральным антимонопольным органом. К уведомлению прилагаются следующие документы: копия соглашения в письменной форме с приложениями; сведения об основных видах деятельности лиц, достигших соглашения, и их доходе от основных видов деятельности (часть 10 статьи 35 Закона  № 135-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 35 этого же Закона обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о заключении соглашения о сотрудничестве от 12.05.2009 направлено Фондом в Управление только 10.08.2009 (поступило 10.08.2009), то есть с нарушением установленного законом срока.

Данный факт заявителем не оспаривается. Представитель Фонда в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что просрочка направления уведомления связана с тем, что руководство НПФ «СтальФонд» находится по месту расположения филиала Фонда в городе Москве, а оформление уведомления происходило в городе Череповце; Президент Фонда не имел возможности подписать уведомление в течение установленного законодательством срока в связи с нахождением в ежегодном отпуске и неоднократным направлением в командировки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи                        19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Вологодской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вмененное НПФ «СтальФонд» правонарушение не содержит существенной угрозы публичным интересам в сфере государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, и является малозначительным.

При этом Арбитражным судом Вологодской области правомерно учтено, что Фонд представляет собой особую организационно-правовую форму некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению, деятельность по обязательному пенсионному страхованию и деятельность по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а целью его деятельности является пенсионное обеспечение физических лиц в форме выплат пенсий участникам Фонда и застрахованным лицам (пункты 1.3, 2.1 Устава). Указанная деятельность осуществляется Фондом на основании лицензии от 16.06.2009 № 296/2. В соответствии со сведениями от 16.10.2009           № 1879  в НПФ «СтальФонд» получают пенсию  20 024 человека.

  Из содержания соглашения от 12.05.2009 следует, что его целью является сотрудничество в сфере обязательного пенсионного страхования и негосударственного обеспечения, а предметом - взаимодействие его сторон в сферах негосударственного пенсионного обеспечения и обязательного пенсионного страхования, направленное на организацию комплексного обслуживания в указанных сферах населения и предприятий Ульяновской области, обеспечивающее наиболее полное удовлетворение потребностей населения.

   Фонд самостоятельно до выявления факта административного правонарушения представил в Управление соответствующее уведомление.           Доказательств того, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения как и доказательств пренебрежительного отношения НПФ «СтальФонд»  к исполнению своих публично-правовых обязанностей в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 150 000 руб. с учетом осознания заявителем противоправности своих действий (бездействия) и принятия мер к устранению правонарушения, имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно освободил Фонд от административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября                        2009 года по делу № А13-13817/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            А.В. Потеева

            О.Б. Ралько