Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А05-10687/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года

           г. Вологда

              Дело № А05-10687/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2009 года по делу № А05-10687/2009 (председательствующий судья Тюпин А.Н., арбитражные заседатели Липонина М.В. и Плотникова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ООО УК «Дом-Сервис») о взыскании  10 000 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения от 26.09.2007 № 3297 в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 21.07.2009, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 22.07.2009 по день фактической уплаты долга, а всего 10 500 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 851 853 руб. 42 коп. и 45 857 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 24.09.2009, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 25.09.2009 по день фактической уплаты долга, а всего 897 710 руб. 79 коп. Увеличение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2009 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО УК «Дом-Сервис» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о том, что отношения по договору энергоснабжения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не соответствует закону. Указывает, что в ведомостях электропотребления, являющихся приложением к счетам-фактурам, имеется несоответствие в расчетах общедомового потребления электроэнергии по многоквартирным домам. Ссылается на то, что в действующем законодательстве отсутствует определение прибора учета мест общего пользования, и действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), не предусмотрен учет, расчет и начисление платы за электроэнергию по показаниям прибора учета мест общего пользования. Считает, что приборы учета мест общего пользования не являются коммерческим учетом, а только техническим учетом. Таким образом, указывает, что у истца отсутствуют законные основания для предъявления счетов ответчику и жителям многоквартирных домов, рассчитанных по показаниям приборов учета мест общего пользования. По мнению подателя жалобы, размер задолженности истцом не подтвержден, в связи с чем требования истца необоснованны.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что в силу пункта     89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), и пункта 1.2 договора энергоснабжения от 26.09.2007 № 3297 обязанность по оплате внутридомовых потерь возложена на ООО УК «Дом-Сервис». То обстоятельство, что договором от 26.09.2007 № 3297 не урегулированы отношения по энергоснабжению части домов, не исключает обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате приобретенной электроэнергии, поскольку данная обязанность предусмотрена статьей 544 ГК РФ, а также пунктами 73, 89 Правил № 530. Мнение подателя жалобы о том, что ОАО «АСК» обязано в соответствии с Правилами № 307 производить расчеты, начисления внутридомовых потерь непосредственно населению, считает противоречащим пункту 3 названных Правил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования «Котлас» 11 апреля 2007 года и 14 декабря 2007 года проведены конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, победителем которых по лотам № 5 и № 1  признано ООО УК «Дом-Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 Правил № 307 предусмотрено, что исполнителем  коммунальных услуг может быть и управляющая компания.

Поскольку ООО УК «Дом-Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ и пункту 3 Правил № 307 оно является и исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).

ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Дом-Сервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.09.2007 № 3297, по которому истец обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, с привлечением сетевых организаций и третьих лиц, а ООО УК «Дом-Сервис» обязалось оплатить в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором, приобретаемую электрическую энергию для использования на коммунальные (общедомовые) нужды населения: освещение и обслуживание межквартирных и межэтажных  лестничных площадок, лестниц, освещение номерных знаков жилых домов и придомовых территорий, на иные нужды, связанные с потреблением внутридомового оборудования (лифты, насосы и т.д.), подключенного к коммунальному учету жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Пунктом 2.3.7 договора энергоснабжения предусмотрено, что для определения величины потребленной электрической энергии потребитель обязан в 24.00 последнего дня расчетного периода снимать показания расчетных электросчетчиков и в течение суток передавать их в сетевую организацию и гарантирующему поставщику.

В Приложении № 1 к договору от 26.09.2007 № 3297 сторонами согласован перечень объектов электропотребления, точки поставки и места установки расчетных учетов (ВРУ жилых домов), тип и номер электросчетчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За поставленную в период с 01.12.2008 по 30.06.2009 электрическую энергию истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 851 853 руб. 42 коп., которая ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Количество поставленной в жилые дома электроэнергии определено истцом исходя из показаний приборов коллективного (общедомового) учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной и оплаченной жильцами домов исходя из показаний приборов учета, установленных в квартирах жильцов, а предъявленный к оплате объем энергии складывается из ее количества, отпущенного на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.

В соответствии с пунктом 89 Правил № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно пункту 90 Правил № 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Однако при этом истец не становится исполнителем коммунальной услуги, поскольку не осуществляет функции обслуживания внутренних электроустановок и оборудования жилых домов, так как пункт 9 статьи 161 ЖК РФ допускает управление жилым домом только одной управляющей компанией.

Пунктом 89 Правил № 530 установлено, что потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Исходя из положений названных Правил, пункта 4 статьи 155 и статьи 162 ЖК РФ ООО УК «Дом-Сервис», как управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в домах, находящихся у него на обслуживании.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО УК «Дом-Сервис», приняв в управление жилые дома, стало владельцем внутридомовых сетей, поэтому именно оно должна оплачивать объем электрической энергии, приходящийся на потери во внутридомовых сетях.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, а также о том, что  вывод суда о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, не регулируются параграфом 6 главы 30                  ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм права.

Учет потребления гражданами и владельцами нежилых помещений электроэнергии ОАО «АСК» ведет ежемесячно и оформляет квитанции и счета для оплаты. Таким образом, объемы электрической энергии, не оплаченной потребителями, истец в объемы энергии, предъявленные ответчику в рамках настоящего дела, не включил. Довод подателя жалобы о недостоверности представленных истцом сведений об объеме электропотребления по индивидуальным приборам учета (в том числе и по  нежилым помещениям)   не подтвержден документально и в связи с этим является несостоятельным. Кроме того, ответчик не лишен возможности согласовать с истцом порядок участия в проверке показаний приборов учета граждан и фиксации этих данных.

Доводы подателя жалобы о неправильности произведенного расчета исковых требований, о неправомерности применения показаний индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета как несоответствующим предъявляемым требованиям были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

При таких обстоятельствах взыскание с ООО УК «Дом-Сервис» задолженности в размере 851 853 руб. 42 коп. является правомерным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 7.5  договора удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 857 руб. 37 коп., начисленных за период с 12.01.2009 по 24.09.2009. Расчет процентов произведен правильно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 851 853 руб. 42 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 25.09.2009 по день фактической уплаты долга.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование истца о взыскании процентов, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства до момента фактического погашения долга также является правомерным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2009 года по делу № А05-10687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         А.В. Журавлев

                                                                                                   Л.Н. Рогатенко