Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А05-8974/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2009 года по делу № А05-8974/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТК» (далее – Общество) о взыскании 251 101 руб. 83 коп., в том числе 131 052 руб. 50 коп. долга по уплате арендной платы за период с ноября 2008 года по май 2009 года по договору аренды автозаправочной станции от 03.04.2008 и 120 049 руб. 33 коп. неустойки за просрочку уплаты суммы долга за период с 02.11.2008 по 10.09.2009 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2009 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 131 052 руб. 50 коп. долга, 25 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6522 руб. 04 коп.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Адресом автозаправочной станции, сдаваемой по договору аренды от 08.04.2008, является г. Котлас, ул. Ленина, д. 165. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2009 истцу принадлежит на праве хозяйственного ведения автозаправочная станция – комплекс недвижимого имущества, расположенная по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 182б. Указанное обстоятельство свидетельствует о неопределенности объекта недвижимости, что противоречит действующему законодательству при признании договора аренды заключенным. Таким образом, содержание договора на аренду автозаправочной станции и акт приема-передачи не позволяют установить, что объект аренды согласован сторонами надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 Предприятием и Обществом заключен договор аренды автозаправочной станции, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 03.04.2008 Предприятие передало Обществу в аренду автозаправочную станцию, принадлежащую истцу на праве хозяйственного ведения.

Автозаправочная станция, переданная истцом в аренду ответчику, расположена по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 182б.

В договоре аренды от 03.04.2008 и акте приема-передачи от указанной даты указан неверный адрес автозаправочной станции: г. Котлас, ул. Ленина, д. 165. Данный адрес является юридическим адресом истца.

Факт принадлежности автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 182б, истцу на праве хозяйственного ведения подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования «Котлас», приложением № 1 к акту приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2006, свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2009.

Согласно пункту 1 дополнения от 01.11.2008 к договору аренды автозаправочной станции Общество обязалось уплачивать Предприятию арендную плату за каждый месяц вперед в размере 20 000 руб. с оплатой первого числа каждого месяца.

Обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При оценке условий договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора. При этом если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Проанализировав условия договора аренды имущества от 03.04.2008, а также представленные сторонами документы и действия сторон по исполнению договора, суд первой инстанции обоснованно определил, что неверное указание адреса автозаправочной станции в договоре аренды и акте приема-передачи от 03 апреля 2008 года является следствием технической ошибки и не может свидетельствовать о том, что между сторонами не был согласован предмет договора аренды. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению о том, какая именно автозаправочная станция передается истцом в аренду ответчику, в материалы дела не представлено.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку задолженность Общества в размере 131 052 руб. 50 коп. за период с ноября 2008 года по май 2009 года подтверждена материалами дела, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств уплаты арендной платы по договору от 03.04.2008 не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указную сумму задолженности с Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора от 03.04.2008 в случае просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения соответствующих договорных обязательств виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не ограничен и она не носит зачетный характер.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за период с 02.11.2008 по 10.09.2009 неустойку в размере 25 000 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой  инстанций во исполнение требований части 1 статьи 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой  инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2009 года по делу № А05-8974/2009 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТК»  – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.Я. Зайцева