Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А05-12035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-12035/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Короленко О.Л. по доверенности от 01.07.2009, от ответчика Лукониной Е.В. по доверенности от 12.10.2009 и Волкова Д.В. по доверенности от 12.10.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2009 года по делу              № А05-12035/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Древмашсервис» (далее – ООО «Древмашсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» (далее – ООО «ЭКСПО-лизинг») о взыскании 6 081 081 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки оборудования от 23.08.2006                             № АК23П-08/06.

Решением от 27 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЭКСПО-лизинг» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Полагает, что истец не подтвердил представленными в дело документами заявленные исковые требования. Ответчик не согласен с расчетом суммы долга, произведенным истцом, и считает, что требование оплаты отдельно стоимости монтажа является нарушением условий договора. Тем не менее ответчик признает факт задолженности перед истцом на сумму 523,19 евро, что в рублевом эквиваленте составит 17 463 руб. 04 коп.

Представители ООО «ЭКСПО-лизинг» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, уточнили требования жалобы, просили решение суда изменить,  уменьшив взыскиваемую сумму долга до 17 463 руб. 04 коп.

ООО «Древмашсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении к ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                     ООО «ЭКСПО-лизинг» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ЭКСПО-лизинг» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2006 ООО «Древмашсервис»                     (Поставщик), общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»  (далее – ООО «Инвестстрой») (Сторона-2)  и ООО «ЭКСПО-лизинг»              (Сторона-1) заключили трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору поставки оборудования от 23.08.2006                              № АК23П-08/06 между ООО «Древмашсервис» (Продавец) и                                   ООО «Инвестстрой» (Покупатель).

По условиям договора поставки оборудования от 23.08.2006                              № АК23П-08/06 Продавец принял на себя обязательство поставить, а Покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора технологическое оборудование с технической и проектной документацией.

 Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что позиционная стоимость поставляемого оборудования и услуг указывается  в приложении № 1. Оплата производится в евро по рублевому курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Покупатель обязуется осуществить оплату оборудования до 25% от общей стоимости договора.

 Согласно приложению № 1 к указанному договору общая стоимость оборудования составила 894 990 евро с учетом налога на добавленную стоимость – 18%.    

В пункте 14.1 договора стороны согласовали подсудность споров по договору, а именно: местом проведения арбитражного спора является город Архангельск.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) Покупатель произвел предоплату товара в сумме 8 000 000 руб. 

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 31.10.2006 права и обязанности ООО «Инвестстрой» перешли к ООО «ЭКСПО-лизинг», которое обязалось полученный от ООО «Древмашсервис» товар передать в лизинг   ООО «Инвестстрой».

Перечисленный ООО «Инвестстрой» аванс ООО «Древмашсервис» в сумме 8 000 000 руб., эквивалентный 234 835,15 евро, засчитывается в счет оплаты части товара, права на который переходят ООО «ЭКСПО-лизинг».

Долг по оплате истцу оставшейся стоимости товара в размере                 660 154,85 евро переходит к ООО «ЭКСПО-лизинг».

При таких обстоятельствах ООО «ЭКСПО-лизинг» заняло место Покупателя по договору поставки от 23.08.2006 № АК23П-08/06 и приняло на себя обязательства по оплате товара.

По товарным накладным от 28.05.2007 № 72 и от 28.06.2007 № 77 истец поставил ответчику товар на общую сумму 36 577 706 руб. 30 коп.

В соответствии с протоколом приемки-передачи оборудования от 28.06.2007 по договору № АК23П-08/06, подписанным ООО «Древмашсервис», ООО «Инвестстрой» и ООО «ЭКСПО-лизинг» без замечаний и каких-либо возражений, товар получен ответчиком, истец осуществил его сборку и монтаж, счета за товар вручены Покупателю (ответчику). В протоколе зафиксировано, что Поставщик свои обязательства исполнил.  

Выставленные в адрес Покупателя счета-фактуры от 28.05.2007                       № 00000014 и от 28.06.2007 № 00000020 на общую сумму 36 577 706 руб.                  30 коп. оплачены ответчиком частично. С учетом аванса (8 000 000 руб.) товар оплачен ответчиком в сумме 30 496 624 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору поставки исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 23.08.2006 № АК23П-08/06   с приложениями к нему (листы дела 8-24), соглашением от 31.10.2006 о перемене лиц в обязательстве (лист дела 25), протоколом приема-передачи оборудования от 28.06.2007 (листы дела 26-27), товарными накладными и счетами-фактурами (листы дела 28-31), актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2007, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика без возражений (лист дела 32).

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы долга.

  Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость монтажа оборудования подлежит включению в общую стоимость оборудования, является несостоятельной, поскольку в товарной накладной от 28.06.2007 № 77 и счете-фактуре от 28.06.2007 № 00000020 монтаж оборудования выделен отдельно, следовательно, его стоимость должна учитываться самостоятельно и оплачиваться наряду с поставленным оборудованием. 

  Предъявленные в дело товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, доказательств выявления несоответствия качества  и количества поставленного товара и уведомления об этом поставщика в момент приемки товара суду не представлено.

  Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что решение подлежит отмене по безусловному основанию, поскольку принято в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчика, то они не принимаются апелляционной инстанцией.

  В материалах дела указан адрес ООО «ЭКСПО-лизинг» - 125009, город Москва, Леонтьевский переулок, 21/1, строение 1, что соответствует юридическому и почтовому адресу ответчика, имеющемуся в соглашении о перемене лиц в обязательстве (лист дела 25). Другой адрес ответчика в материалах дела отсутствует, также как какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик просил направлять корреспонденцию по иному адресу.

  Иные доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  В соответствии с пунктами 4 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 1000 руб.

  Платежным поручением от 19.11.2009 № 2993 произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 20 952 руб. 70 коп., излишне уплаченная государственная пошлина по делу подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября            2009 года по делу № А05-12035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 19 952 рубля 70 копеек, перечисленную по платежному поручению от 19 ноября 2009 года № 2993.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

                                                                                                Л.Н. Рогатенко