Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А44-4226/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года                         г. Вологда                  Дело №  А44-4226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2009 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен  23 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2009 года  по делу          № А44-4226/2008 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Лидер» (далее – ТСЖ ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (далее – КУМИ) о взыскании 82 831 руб. 15 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Новгородской области (далее – Управление), Комитет организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области и Комитет финансов Новгородской области (далее - Комитет финансов).

Определениями от  08.04.2009 и 13.05.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Новгородская область в лице администрации Новгородской области (далее - Администрация области), из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен и привлечен к участию в деле в качестве ответчика Комитет организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области.

В дальнейшем определением суда от 17.06.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу КУМИ на муниципальное образование «Боровичский муниципальный район» в лице администрации Боровичского муниципального района (далее – Муниципальное образование), Администрация области исключена из числа ответчиков по делу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования изменил и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ 82 852 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2006 по 01.12.2008, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (т.7, л.3-9). Суд изменение исковых требований принял.

Решением от 22.09.2009 взыскано за счет казны Муниципального образования в пользу ТСЖ 48 484 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1747 руб.        07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части требований к Комитету организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области и в остальной части иска отказано.

Муниципальное образование  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение   судом  норм материального права, просит  его отменить полностью и принять новое решение.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что иск удовлетворен судом к ненадлежащему ответчику.

ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее  доводов, просит  решение суда в обжалуемой Муниципальным образованием части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В то же время  истец  просит  судебный акт изменить, взыскав с ответчиков в его пользу  82 852 руб.     50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2006 по 01.12.2008 в полном объеме, считая, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Комитет организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит в удовлетворении  жалобы отказать.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От  Муниципального образования поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.  В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2005 на общем собрании собственников жилых помещений принято решение о создании ТСЖ (протокол   № 4) (т.1, л.71, 82, т.7, л.85).

Истец зарегистрирован 11.07.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1055302025217, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 53 № 0459447 (т.1 л.д.83).

В соответствии с пунктом 1.3. Устава целью создания и деятельности ТСЖ является согласование порядка реализации прав членов товарищества по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям Устава, ТСЖ создано собственниками помещений в многоквартирном доме № 13 по улице Рабочая в города Боровичи Новгородской области.

Суд установил, что в данном доме  на первом этаже расположено встроенное помещение общей площадью 313,6 кв.м с кадастровым номером  53:22:011558:05:7948/3:1005/А, являющееся муниципальной собственностью.

Распоряжением администрации города Боровичи и Боровичского района от 30.11.2001 № 610-рг указанное встроенное помещение передано в безвозмездное пользование Управлению для мировых судей (т.1 л.д.92).

Во исполнение  данного распоряжения КУМИ   решением от 30.11.2001         № 394 (т.1, л.95) изъял встроенное помещение из оперативного управления муниципального учреждения  «Служба Заказчика по ЖКУ» и передал Управлению для размещения мировых судей (т.1, л.95).

КУМИ (ссудодатель)  и  Управление (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом от 03.12.2001, в соответствии с которым ссудодатель  передал ссудополучателю встроенное  помещение, расположенное по адресу: город Боровичи, улица Рабочая, дом 13, общей площадью 313, 6 кв.м, для размещения  мировых судей и работников их аппаратов (т.1, л.93).

Стороны  04.12.2001 подписали акт приема-передачи, согласно которому указанное помещение передано Управлению (т.1, л. 94).

По данным технического паспорта общая площадь жилого дома составляет 6256, 5 кв.м, соответственно,  доля собственника рассматриваемого встроенного помещения в общем имуществе - 5,01 %.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что за период с февраля 2006 года  по ноябрь 2008 года  ТСЖ понесло расходы по текущему и капитальному ремонту, оплате оказанных услуг, на приобретение материалов и оборудования, расходы   по организации    и  управлению в размере 1 603 989 руб. 81 коп., которые, по его мнению, связаны с содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Суд установил, что в заявленный истцом период ТСЖ  и ответчиками договор на участие и возмещение расходов по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключался.

Считая, что в результате невозмещения  ТСЖ понесенных им расходов, связанных с  содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, и исходя из  доли  Муниципального образования в общем  имуществе, на стороне  ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере 82 852 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к следующим выводам: надлежащим ответчиком по настоящему иску является собственник  встроенного  помещения - Муниципальное образование, поскольку  договором безвозмездного пользования имуществом от 03.12.2001 в спорный период на  Комитет  организационного  обеспечения  деятельности  мировых судей Новгородской области данные обязанности не возложены. В связи с этим оснований для предъявления исковых требований к указанному ответчику не  имеется. Иск подлежит удовлетворению за счет казны Муниципального образования. В соответствии с  пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также статьей 65 АПК РФ истец доказал факт несения им расходов  на содержание  общего имущества в спорный период в размере  799 877 руб. 58 коп. С учетом доли  собственника встроенного помещения  в общем имуществе подлежит взысканию  с Муниципального образования  неосновательное обогащение в размере 48 484 руб. 59 коп., в том числе  8410 руб. 73 коп. расходов по капитальному ремонту.  В удовлетворении остальной части  иска  следует отказать в связи с недоказанностью  понесенных расходов и  необоснованным отнесением их к  общедомовым расходам.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках на его содержание и сохранение.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 6 статьи 155  названного Кодекса предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно взыскал в порядке  части 3 статьи 39 ЖК РФ за счет казны Муниципального образования расходы ТСЖ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оценив неправомерность заявленных требований с точки зрения отнесения на расходы по содержанию общего имущества выплат заработной платы работникам ТСЖ, расходов по оплате услуг банка и других расходов, не включаемых в содержание общего имущества согласно Правилам № 491.

Довод подателя жалобы о том, что  надлежащим ответчиком  является лицо, которому непосредственно  предоставлено  помещение в безвозмездное пользование, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

Обязанность Муниципального образования как собственника помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, по участию и возмещению  расходов  по содержанию общедомового имущества  предусмотрена как статьей 249 ГК РФ, так и статьями 39, 153 и 155 ЖК РФ.

Оснований для возложения  данной обязанности на фактического пользователя   рассматриваемого помещения суд первой инстанции не установил. Сведений о том, что при передаче помещения Управлению и Комитету организационного обеспечения  деятельности мировых судей  Новгородской области обязанность  по участию в спорный период в расходах по  содержанию общедомового имущества Муниципальное образование возложило на пользователя, в материалах дела не содержится.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно определил  надлежащего ответчика и взыскал с него частично  заявленные расходы.

Довод ТСЖ, приведенный  в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не принимается во внимание.

Суд первой инстанции при проверке  размера заявленных исковых требований    правомерно     руководствовался статьей 39 ЖК РФ, Правилами № 491 и, исходя из анализа и оценки  представленных сторонами документов, удовлетворил исковые требования частично в размере  48 484 руб. 59 коп.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств  у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что   расходы по  асфальтированию, заготовке труб и устройству забора, судебные расходы, возникшие  у истца в связи с рассмотрением  другого дела, расходы по ремонту встроенного помещения в результате его залива, по проверке