Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А44-4137/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-4137/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2009 года по делу                         № А44-4137/2008 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – Страховая группа) о взыскании 1 090 000 руб. невыплаченного страхового возмещения по договору страхования от 19.05.2008 в связи с хищением застрахованного автотранспортного средства марки «Toyota Camry», регистрационный номер Р 083 РР 53.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – Лизинговая компания).

      Впоследствии на основании статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 1 072 082 руб. 19 коп., от остальной части исковых требований, составляющих сумму амортизационного износа, отказался. Уточнение исковых требований судом принято.

      Решением суда от 07 октября 2009 года (с учетом определения суда от той же даты) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 17 917 руб. 81 коп. прекращено. Со Страховой группы в пользу Предприятия взыскано 16 860 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 89 руб. 59 коп. государственной пошлины.

      Страховая группа с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивирует тем, что автотранспортное средство похищено с оставленным в нем свидетельством о его регистрации, что согласно договору страхования исключает выплату страхового возмещения, поскольку указанный случай не является страховым. Отмечает, что согласно пункту 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования) страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая, франшизы, если она установлена договором страхования, и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов. Считает, что, поскольку хищение транспортного средства произошло до оплаты второго страхового взноса, он в сумме 46 434 руб. подлежит исключению из цены иска.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. Предприятие и Лизинговая компания в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Страховой группой (страховщик) и Предприятием (страхователь) 19.05.2008 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки «Toyota Camry», регистрационный знак Р 083 РР 53, в подтверждение чему страхователю выдан полис № 1/602/8031/531 (далее – Полис). Выгодоприобретателем по договору указана Лизинговая компания.

Страховая сумма по договору составила 1 090 000 руб., срок действия договора определен с 23.05.2008 по 23.05.2009. Одним из рисков, на случай наступления которых застрахован автомобиль, является хищение.

Вместе с полисом страхователю выданы Правила страхования, в соответствии с пунктом 2.6.3 которых не является страховым случаем хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации), за исключением случаев хищения путем грабежа или разбоя.

Застрахованное транспортное средство 18.06.2008 похищено неустановленным лицом от корпуса 1 дома 15 по улице Кочетова в Великом Новгороде.

Постановлением следователя следственного управления при Управлении внутренних дел по Великому Новгороду от 19.06.2008 по факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело, Предприятие признано потерпевшим. Постановлением от 19.08.2008 предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением виновных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не признав факта наступления страхового случая, Страховая группа в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на нарушение страхователем пункта 2.6.3 Правил страхования.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда не согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ указано, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста выданного истцу Полиса следует, что он удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных в самом Полисе и Правилах страхования, являющихся приложением к Полису.

Факт получения Правил страхования истцом удостоверен подписью его представителя в Полисе и печатью Предприятия.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования, заключенный сторонами, и Правила страхования, действующие у страховщика, содержат в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев хищение застрахованного автомобиля вместе с регистрационными документами на него.

Причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе со свидетельством регистрации транспортного средства, что подтверждается объяснениями самого истца, в том числе изложенными в заявлении о выплате страхового возмещения от 17.10.2008 № 1694, направленного в адрес Страховой группы.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08 нельзя признать обоснованной, поскольку в рассмотренном Президиумом деле хищение автомобиля вместе с регистрационными документами являлось по условиям заключенного между сторонами договора страхования основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но при этом не было исключено из числа страховых случаев.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Страховой группы подлежит удовлетворению, а решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины - отмене.

Поскольку истец отказался от взыскания с ответчика 17 917 руб. 81 коп., производство по делу в данной части прекращено правомерно.

Вопрос о возврате государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу разрешен судом в соответствии с правилами статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как жалоба ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворена, уплаченная за ее рассмотрение государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября                    2009 года по делу № А44-4137/2008 (с учетом определения суда от 07 октября 2009 года) отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» 1 072 082 руб. 19 коп. страхового возмещения и 16 860 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2009 года по делу № А44-4137/2008 (с учетом определения суда от         07 октября 2009 года) оставить без изменения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»  1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев