Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А66-8790/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года                       г. Вологда                Дело №  А66-8790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09  декабря 2009 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 16  декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая  Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области  от 27 октября 2009 года об отмене мер по обеспечению иска в рамках дела № А66-8790/2008 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» (далее – Предприятие) о  признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения  Предприятия на нежилое помещение общей площадью 141,3 кв.м с кадастровым номерос 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Ленина, 7/7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС).

Определением суда от 04.12.2008  удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета спора, согласно которому иск заявлен в отношении нежилого помещения общей площадью 144, 3 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Ленина, 7/7.

Департамент обратился в суд с заявлением об обеспечении иска,  в соответствии с которым просил запретить УФРС производить регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Определением от 09.12.2008 заявление удовлетворено.

Решением  суда от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 указанное решение отменено, в иске Департаменту отказано.

Предприятие обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.12.2008.

Определением суда от 27.10.2009 ходатайство удовлетворено.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  и неправильное применение норм материального права, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом не учтено, что обеспечительные меры отменяются в случае, если отпали основания, по которым они были приняты. Из запроса УФРС от 21.10.2009 № 14-09/494, поступившего в Департамент 27.10.2009, усматривается, что конкурсным управляющим Предприятия подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение. При этом постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 обжаловано в кассационную инстанцию. В случае отмены судебного акта апелляционной инстанции  и оставления в силе решения суда первой инстанции могут возникнуть негативные последствия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие, обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, сослалось на то обстоятельство, что с принятием апелляционной инстанцией  постановления от 17.09.2009 об отказе  Департаменту в удовлетворении иска отпали основания для обеспечения иска.

Удовлетворяя  заявление Предприятия,  суд    первой   инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод  правомерным и соответствующим материалам дела.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет   наличие     оснований,    установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, решением от 17.06.2009 удовлетворены требования Департамента о признании  недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ответчика в отношении помещения с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А  площадью 144,3 кв.м. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2009 указанное решение отменено, в иске отказано.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В связи с этим обеспечительные меры в виде запрета УФРС производить регистрацию перехода права собственности на указанное выше помещение имели значение до отмены судом апелляционной инстанции решения  от  17.06.2009.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также заявление Предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимости в продолжении действия обеспечительных мер не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то при вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска сохранение обеспечительных мер исключается, так как это не только не обеспечивает его исполнение, но и затрудняет исполнение судебного акта, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя. Сохранение указанных мер в сложившихся после  их принятия условиях не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Довод подателя жалобы об обжаловании  постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в кассационную инстанцию не принимается во внимание,  так как судебный акт апелляционной инстанции вступает в силу с момента принятия.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области  от 27 октября                  2009 года об отмене мер по обеспечению иска в рамках дела № А66-8790/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

О.А. Федосеева