Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А05-2197/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года                       г. Вологда                    Дело №  А05-2197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 23 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от заместителя прокурора Архангельской области               Иволги О.В. на основании служебного удостоверения от 05.11.2009 серии ТО         № 096099,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу № А05-2197/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «57 Военно-строительное управление Министерства обороны» - дочернее предприятие федерального  государственного унитарного предприятия «236 Управление инженерных работ Министерства обороны России» (далее - Предприятие) и  обществу с ограниченной ответственностью «Сев-Мет» (далее – Общество) о признании недействительным договора от 15.02.2007 № 17/1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьего лица в иске указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – Теруправление).

Решением  от 12.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Прокурор с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на    несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно указал о недоказанности притворного характера сделки и отказал в удовлетворении исковых требований. Основанием для оспаривания указанной сделки явилась её притворность. О притворности сделки в части безвозмездного отчуждения имущества свидетельствует тот факт, что спорное имущество имело значительную рыночную стоимость, однако в ходе конкурсного производства не оценивалось, не реализовывалось. Более того, произведено его незаконное списание и передача под видом утилизации. При этом потребность в утилизации лома отсутствовала и влекла для Учреждения необоснованные дополнительные затраты. Основным видом деятельности Общества является закупка лома чёрных металлов, в связи с этим оно заинтересовано в заключении рассматриваемого договора. Помимо оплаты за свои услуги по резке, погрузке-выгрузке и транспортировке металлоконструкций под видом утилизации Общество безвозмездно приобретало 761,1 т лома чёрных металлов.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –                  АПК РФ).

Выслушав  Прокурора, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили 15.02.2007 договор № 17/1 на оказание услуг.

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по расчистке объектов и территории заказчика от непригодного к использованию оборудования, останков металлоконструкций иных не пригодных к дальнейшему использованию МБП и ОС и их утилизацию, а заказчик  оплачивает фактически выполненные работы. Территория объектов заказчика – бетонный завод 57-го ВСУ (город Мирный), ориентировочный объем - 500 т утилизированных металлоконструкций; ремонтно-механический завод (РМЗ) – площадка № 34, ориентировочный объем - 1000 т утилизированных металлоконструкций.

Пункты 2.1.2, 2.1.3 договора предусматривают обязанность исполнителя обеспечить своими силами и за свой счет вывоз на свои или арендованные территории подлежащие утилизации металлоконструкции, их выгрузку с подписанием акта приема-передачи и утилизацию.

Прокурор, считая, что указанная сделка в части передачи принадлежащего Предприятию имущества на утилизацию Обществу противоречит пункту 2 статьи 129, статье 130 Федерального закона от 26.102.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и является притворной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: оспариваемый договор не содержит условий, исполнение которых привело либо могло привести к передаче Предприятием  непригодного к использованию оборудования, металлоконструкций в собственность Общества; достоверных  данных, свидетельствующих о том, что воля либо действия  Предприятия направлены на безвозмездную передачу имущества Обществу, не представлено. В связи с этим оснований считать оспариваемый договор притворной сделкой не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом часть 2  приведенной нормы предусматривает  право на обращение в арбитражный суд и иных лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор  вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и  муниципальными  унитарными  предприятиями, государственными  учреждениями, а также  юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Суд  полагает, что в данном случае прокурор  вправе  обратиться в  арбитражный суд  с подобным иском.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как видно из искового заявления, дополнения к нему и материалов дела, прокурор оценил договор от 15.02.2007 № 17/1 в части передачи Предприятием Обществу металлоконструкций и их утилизации как притворную сделку, прикрывающую договор дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ предусмотрено, что дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч руб., в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, по смыслу названной нормы обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Однако из текста оспариваемого договора  следует, что  его предметом является оказание услуг по расчистке объектов и территории заказчика от непригодного к использованию  оборудования, останков  металлоконструкций, иных  не пригодных к дальнейшему использованию  МБП и ОС,  их утилизации  (пункт 1.1).

Раздел 2 договора  устанавливает обязанности и ответственность сторон.

В соответствии с пунктом  2.1 исполнитель  принимает на себя следующие обязательства: предоставить заказчику  пообъектный  план выполнения работ, включающих объем  утилизированного имущества и оборудования; обеспечить  своими силами и за свой счет  резку подлежащих  утилизации металлоконструкций,  их перемещение, погрузку и выгрузку, а также  их погрузку, вывоз и выгрузку в поселок Плесецк Архангельской области                   (база СХТ); обеспечить  за свой счет  утилизацию.

Заказчик  принял на себя обязательства предоставить исполнителю  допуск к объекту работ и оплатить работы  исполнителя  в порядке, предусмотренном договором.

Согласно  разделу 4 договора (в редакции  дополнительного соглашения  от 05.09.2007)  стоимость 1 т утилизированных металлоконструкций    определяется сторонами  в дополнительном соглашении в зависимости от места складирования (с учетом транспортных  расходов) с подписанием акта выполненных работ, но не менее 100 руб. за т.

Из буквального толкования договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что сделка представляет собой  договор оказания услуг и носит возмездный характер.

Ссылка Прокурора  на совершении сделки с нарушениями Закона о банкротстве также является необоснованной.

Определением  Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2009 по делу № А05-10300/05-6 о банкротстве  Предприятия  жалоба  Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на действия конкурсного управляющего  Предприятия по заключению договора от 15.02.2007 оставлена без удовлетворения. Судом дана оценка как самому договору, так и действиям  конкурсного управляющего. При этом нарушений норм Закона о банкротстве не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции,  в настоящем деле Прокурор заявил требование о пересмотре фактов, являвшихся ранее предметом судебного разбирательства по другому делу.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор от  15.02.2007 является недействительным  по признаку притворности, Прокурором не представлено, суд правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных  судом первой инстанции. Данные доводы были предметом  подробного исследования в суде первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного    суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу № А05-2197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

О.А. Федосеева