Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А13-2885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в                                    составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Чистяковой Е.Л. по доверенности от 18.02.2009     № 42, от ответчика Сухорукова С.А. по доверенности от 09.06.2009, председателя правления Колерова С.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2009 года по делу № А13-2885/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л: 

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья  «Ладья» (далее - Товарищество) о взыскании 47 852 руб.38 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 1756 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. штрафа за самовольное подключение к системе отопления.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. и уточнил предмет иска в части взыскания 47 852 руб. 38 коп., указав, что данная сумма является штрафом в размере стоимости потребленной тепловой энергии и взыскивается в качестве санкции за самовольное подключение к системе отопления в сентябре                     2009 года. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 07.07.2009 на основании статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление Товарищества к Предприятию о взыскании 65 892 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за тепловую энергию, поставленную в мае 2008 года, а также 8800 руб. 65 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.09.2009 производство по делу в части взыскания 10 000 руб. штрафа прекращено.

Решением суда от 12 октября 2009 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 383 руб. 88 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в дело документами. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт от 01.10.2008, подтверждающий самовольное подключение ответчика к системам отопления. Полагает, что данное обстоятельство Товариществом не оспаривается.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Представители Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Предприятием (теплоснабжающая организация) и Товариществом (потребитель) 01.01.2007 заключен договор     № 122/Э на отпуск тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель принимает через присоединенную сеть и оплачивает тепловую энергию в горячей воде на объект - жилой дом по адресу: город Череповец, улица Первомайская, 42.

Пунктом 2.3.4 договора установлена обязанность потребителя ежегодно к началу отопительного сезона приводить в готовность к эксплуатации системы теплопотребления и не позднее 25 августа предъявлять их теплоснабжающей организации для проверки и выдачи заключения в виде акта готовности к эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения. При отсутствии акта готовности включение потребителем системы отопления считается самовольным.

В пункте 4.2.4 договора стороны предусмотрели, что за самовольное подключение теплоиспользующих установок или других потребителей потребитель уплачивает стоимость потребленной ими тепловой энергии                        за период с начала отопительного сезона или со дня последней проверки                       из расчета использования теплоносителя 24 часа в сутки, а также возмещает                         все расходы, связанные с ликвидацией самовольного подключения,                   согласно калькуляции теплоснабжающей организации. Отказ потребителя                          от подписи акта не освобождает его от оплаты в установленном                          порядке. За самовольное подключение, невыполнение предписаний СЭН потребитель выплачивает теплоснабжающей организации штраф в размере                        10 000 руб.

За потребленную тепловую энергию в октябре 2008 года Предприятие  выставило Товариществу счет-фактуру от 31.10.2008 № 10000122  на сумму                  181 192 руб. 31 коп., который им оплачен частично, за исключением                47 852 руб. 38 коп.

Данную сумму истец считает штрафом в размере стоимости потребленной тепловой энергии за самовольное подключение теплоиспользующих установок в сентябре 2008 года, предусмотренным пунктом 4.2.4 договора.

Неоплата Товариществом начисленной санкции послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании                       штрафа в размере стоимости потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт самовольного подключения Товариществом теплоиспользующих установок или других потребителей.

В качестве доказательства самовольного подключения Товариществом систем теплопотребления истцом представлен акт от 01.10.2008, в соответствии с которым выявлен факт самовольного подключения систем теплопотребления без акта готовности. Указанный акт составлен представителем Предприятия Лопухиной А.А. единолично в присутствии представителя потребителя Колерова С.В., который от подписи в нем отказался.

В графе «расчет количества тепловой энергии» специалистом    Предприятия Щедрун О.В. внесена запись: «штрафные санкции согласно договору № 122 от 01.01.07, пункту 4.2.4 – 10 000 руб. и стоимость потребленной тепловой энергии в сумме 48 390 руб. 07 коп. со дня последней проверки 17.09.2008».

Оценив означенный акт в соответствии с требованиями статьи 71                      АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рассматриваемым договором не определено, в каком порядке и при выполнении каких условий теплоснабжающая организация должна выдать потребителю акт готовности; сторонами не утверждена форма данного акта.

Судом правильно отмечено, что само по себе отсутствие акта готовности, выдаваемого потребителю теплоснабжающей организацией, при отсутствии в договоре согласованного порядка его выдачи, а также доказательств, подтверждающих неготовность системы отопления к эксплуатации, не может служить основанием для предъявления штрафных санкций за самовольное подключение.

В подтверждение готовности систем теплопотребления к эксплуатации в зимних условиях  ответчиком представлены акты на промывку                            системы отопления от 13.08.2008, а также акт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях от 23.08.2008, в соответствии с                             которым жилой дом № 42 по ул. Первомайской в г. Череповце к эксплуатации          в зимних условиях подготовлен, состояние инженерных систем и         оборудования - хорошее.

В свою очередь, Предприятие не предъявило доказательств, свидетельствующих о неготовности систем теплопотребления ответчика к эксплуатации, поскольку представленное истцом предписание от 07.11.2008                № 5387/03 2-2 не свидетельствует о неготовности систем теплопотребления в момент начала отопительного сезона 2008/2009 годов.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на  пункт 4.2.4 договора, однако указанным пунктом предусмотрено, что за самовольное подключение теплоиспользующих установок потребитель оплачивает стоимость потребленной им тепловой энергии в период с начала отопительного сезона или со дня последней проверки, а также штраф в размере 10 000 руб. Уплата штрафных санкций в виде стоимости потребленной теплоэнергии договором не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно Методике определения норматива отопления для населения города, утвержденной постановлением мэра города Череповца от 27.11.2006         № 5157, норматив отопления для города Череповца рассчитан по формуле:

Q

N    = ----о-----

Sж  х  8,  где:

Q  - количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год);

Sж - общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета теплоэнергии (кв.м);

8 - количество месяцев, в течение которых население оплачивает потребленную в течение отопительного периода тепловую энергию.

Приложением № 2 к постановлению мэрии города Череповца от 21.12.2005 № 5264 «Об установлении цен и тарифов на содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги» установлено, что плата за теплоснабжение в целях отопления начисляется населению города Череповца в период с 01 октября по 31 мая.

Проанализировав вышеизложенные акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за отопление определена органом самоуправления и подлежит уплате населением города Череповца в течение отопительного периода равными долями в течение 8 месяцев: с октября по май включительно.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, указанный порядок оплаты потребленной населением города Череповца теплоэнергии на цели отопления применяется в течение последних лет. Оплата за теплоснабжение на цели отопления производится с октября по май.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установленная в пункте 4.2.4 ответственность потребителя в виде обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии за период с начала отопительного сезона, который, как правило, начинается ранее 1 октября (в данном случае - с 15.09.2008), не основана на нормах закона, поскольку в данном случае у теплоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, требуя от Товарищества оплаты штрафных санкций за самовольное подключение, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие оснований для взыскания штрафных санкций, однако таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций за самовольное подключение в сумме 47 852 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1756 руб. 50 коп., начисленными в связи с неоплатой Товариществом указанной суммы штрафных санкций.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября                2009 года по делу № А13-2885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов