Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А05-15339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-15339/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2009 года по делу № А05-15339/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее – ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кустову Сергею Степановичу (далее – Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. части компенсации за нарушение авторских прав на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реализацией в торговой точке ответчика контрафактного диска формата МР3 «Иван Кучин» с записью двадцати незаконно использованных произведений Кучина Ивана Леонидовича (творческий псевдоним – Иван Кучин), исключительные права на воспроизведение и распространение которых принадлежат ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР».

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска, просит взыскать с ответчика 200 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября  2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» взысканы 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 500 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» не согласилось с решением в части уменьшения размера компенсации до 20 000 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. за каждое из двадцати произведений, являющихся самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, следовательно, ответственность наступает за нарушение прав на каждое произведение. Требуемый размер компенсации является минимальным в соответствии со статьями 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что суд не вправе снизить размер компенсации по своему усмотрению ниже предела, установленного законом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании авторского договора от 12 октября 2004 года № 1210/1, заключенного с Кучиным Иваном Леонидовичем, закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ» (далее – ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ») является обладателем исключительных имущественных авторских прав на использование в любой форме и любым способом созданных автором произведений, указанных в приложении № 1 к договору. Согласно акту приема-передачи прав от 12 октября 2004 года, являющемуся приложением № 1 к указанному договору, автором переданы  ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» исключительные имущественные права на произведения, вошедшие в альбомы «Хрустальная ваза», «Из лагерной лирики», «Крестовая печать», «Чикаго», «Запретная зона», «Избранное», «Судьба воровская», «Царь-батюшка», «У дороги рябина».

ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» по договору от 31 мая 2008 года № 3105, передало ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» исключительные смежные права на двадцать произведений, входящих в альбом под названием «Из лагерной лирики», в том числе на двадцать фонограмм произведений «Мостик», «Судьба-злодейка», «Рецидивист», «Последнее письмо», «Сон», «Запретная зона», «Чикаго», «Заочница», «Зэчка», «Черноокая», «За здоровье, за мое…», «Колечко», «На перроне вокзала», «Обыкновенная», «Подруга по жизни», «Вор и судья», «Сентиментальный детектив 1», «Босяцкая лирическая», «Натаха», «Рыжая».

Судом первой инстанции установлено, что в принадлежащем ответчику торговом пункте, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Морской, д. 54, магазин «Сезон»,  02 октября 2008 года приобретен контрафактный диск формата МР3 «Иван Кучин», содержащий двадцать указанных произведений.

ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» претензией от 03 июля 2009 года № 103Арх предложено Предпринимателю прекратить незаконное распространение контрафактных экземпляров продукции и принять меры для досудебного урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика по продаже контрафактного диска нарушены исключительные имущественные права истца, ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт распространения ответчиком без разрешения правообладателя контрафактного диска, содержащего произведения, в отношении которых ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» является обладателем исключительных  имущественных  авторских прав.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Факт продажи ответчиком рассматриваемого диска судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о правомерности реализации диска в предпринимательских целях, ответчиком не представлено, суд обоснованно указал на то, что Предприниматель незаконно, без разрешения правообладателя использовал объект авторского права, нарушив исключительные права истца.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно выбирает способ защиты  своих исключительных  прав.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

На основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом  по усмотрению суда.

Исходя из того, что ответчиком совершена продажа одного контрафактного диска, содержащего один альбом Ивана Кучина, включающий двадцать произведений, правами на которые обладает истец, суд при определении размера компенсации обоснованно учел данное обстоятельство и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворил требования в размере 20 000 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. за каждое из двадцати произведений, суд не вправе снизить размер компенсации по своему усмотрению ниже предела, установленного законом, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком допущено одно нарушение авторских прав, так как продан один контрафактный диск. Кроме того, в решении суда правомерно учтена необходимость соразмерности компенсации фактически причиненному ущербу, общественная и экономическая опасность нарушения, ущемление прав и законных интересов истца, установленный законом минимальный размер компенсации за одно нарушение 10 000 руб., материальное положение ответчика.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2009 года по делу № А05-15339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева