Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А44-5218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-5218/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.               при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2009 года по делу      № А44-5218/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – банк, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора, управление)  от 01.10.2009 № 899  о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на отсутствие события спорного административного правонарушения, просит отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом ходатайств заявителя и Управления Роспотребнадзора, апелляционная жалоба банка рассмотрена в отсутствие их представителей.

Ознакомившись с письменными доказательствами, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда от 22.10.2009 (далее – решение суда), апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании определения  от 20.08.2009  № 25 в отношении банка по жалобам физических лиц (т. 1, л. 101-104) возбуждено дело № 25/09 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное расследование (т. 1, л. 106), в ходе которого выявлено несоблюдение банком законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в условия  заключаемых с гражданами кредитных договоров (договоров «о предоставлении кредита») условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2009  № 899 (т. 2, л. 3-11), банку выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.10.2009  № 13  (т. 1, л.  16). Постановлением Управления Роспотребнадзора от 01.10.2009  № 899 банк  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Банк, считая названное постановление управления незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП  РФ, отсутствия признаков малозначительности,  а также существенных нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с решением суда по следующим основаниям.

Заявитель в лице Новгородского филиала  предоставляет банковские услуги на территории Великого Новгорода (Положение о филиале, т. 1, л. 77-80), в том числе услуги по предоставлению кредитов физическим лицам; при этом оказание услуг по кредитованию регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) «Заем и кредит».

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В материалах дела имеются копии договоров, которые Управление Роспотребнадзора получило от физических лиц, обратившихся с жалобой на нарушение банком их прав при заключении договоров кредитования: от М. - договор от 18.04.2007 № 07194-АК, от С. - от 05.05.2008 № 08461-АК, от Щ. - от 08.07.2008 № 08530-АК, от З. - от 12.09.2008 № 08572-АК, от П. -                 от 03.10.2008 № 08556-АК; и договоры, которые в  ходе административного расследования банк представил в Управление Роспотребнадзора -   от 03.10.2008 № 08556-АК и от 18.09.2009 № 08561-АК (т. 1, л. 17-31, 113-12).

Согласно пункту 2.1 договоров № 07194-АК от 18.04.2007, № 08461-АК от 05.05.2008, № 08530-АК от 08.07.2008, № 08572-АК от 12.09.2008,                № 08556-АК от 03.10.2008  (т. 1, л. 29) «кредит предоставляется путем перечисления Кредитором средств на текущий счет в рублях РФ заемщика в ОАО «Балтийский банк» в валюте договора в течение двух банковских дней со дня исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.9 договора».

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998  № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение ЦБ РФ от 31.08.1998  № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика – физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия, обозначенные в пункте 2.1 договоров кредитования, реализуют исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанных лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Соответственно, суд правомерно согласился с выводом Управления Роспотребнадзора о том, что предоставление кредита физическому лицу при условии открытия текущего счета является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2.3 договоров от 18.04.2007 № 07194-АК, от 05.05.2008 № 08461-АК, от 08.07.2008 № 08530-АК, от 12.09.2008 № 08572-АК,                  от 03.10.2008 № 08556-АК (т. 1, л. 29) «погашение кредита в сумме фактической задолженности производится путем списания Кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в сроки и суммах, определенных Срочным обязательством-поручением (приложение № 1 к договору)» (т. 1, л. 29).

Управлением Роспотребнадзора условие договоров кредитования о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика признано противоречащим   статье 854 ГК РФ, пунктам 3.1.1, 3.1.4 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998  № 54-П.   Банк в апелляционной жалобе, ссылаясь на те же нормативные положения, указал на возможность безакцептного списания в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом, так как  письменным  распоряжением заемщика будут являться подписанный им договор, содержащий указанные условия. Данный довод был заявлен и в суде первой инстанции и оценен им.

На основании пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора – банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. Как указано выше, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.  Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. В кредитных договорах, заключаемых Банком с заемщиками, указанные обстоятельства не определены.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998  № 54-П  погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента – заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов – заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам – заемщикам, являющимся работниками банка – кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка – в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001  № 131-О указал, что  конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3      статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Таким образом, условия спорных договоров, содержащиеся в пунктах 2.3,  о безакцептном списании денежных средств заемщика правомерно признаны управлением и судом ущемляющими права потребителей.

Согласно пункту 3.7 договоров от 18.04.2007 № 07194-АК, от 05.05.2008 № 08461-АК, от 08.07.2008 № 08530-АК, от 12.09.2008 № 08572-АК,                  от 03.10.2008 № 08556-АК (т. 1, л. 29) «начисление процентов в соответствии с пунктом 3.6 договора производится кредитором на сумму  непогашенной в срок задолженности заемщика по кредиту, ежедневно, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа в соответствии со срочным обязательством-поручением и по дату окончания срока действия договора».

Управление Роспотребнадзора условие договоров кредитования о начислении процентов за несвоевременную уплату основного долга по дату  окончания срока действия договора признало противоречащим пункту 1   статьи 811 ГК РФ и, соответственно,  нарушающим права потребителей.

Из пункта 3.6 договоров кредитования усматривается, что данный пункт предусматривает начисление повышенных процентов за пользование кредитом.

Взыскание процентов за пользование кредитом зафиксировано статьей 809 ГК РФ, нормы которой устанавливают возможность взимания процентов только до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Соответственно, приведенные нормы статьи 811 ГК РФ определяют порядок уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность взимания которых с должника установлена статьей 395 ГК РФ в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации