Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А05-9092/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9092/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Назарова В.В. по доверенности от 02.12.2008, от администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» - Тупицына И.С. по доверенности от 17.03.2009 № 628/01-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу № А05-9092/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛАР-ГРАНД» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее - Администрация) и Федеральному государственному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» (далее - Учреждение) о взыскании 10 000 руб. долга за работы по ремонту водопровода и теплотрассы, выполненные по договору от 05.08.2008 № 03/09-04.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Архангельской области в лице Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства (далее - Департамент).

      Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 4 447 219 руб. 13 коп. Уточнение иска судом принято.

      Решением суда от 12 октября 2009 года с Администрации в пользу Общества взыскано 4 447 219  руб. 13 коп. задолженности, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении искового требования к Учреждению отказано.

      Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что из текстов соглашения о намерениях от 15.08.2005 и договора строительного подряда от 05.08.2008 № 03/09-01 следует, что оплата работ производится за счет средств, выделенных на эти цели из бюджета Архангельской области. В связи с изложенным считает, что судом не приняты во внимание положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие свободу договора и его буквальное толкование. Полагает, что суд необоснованно не применил положения пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», устанавливающего, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Указывает, что она фактически не принимала выполненные работы, акты приемки не подписывала. Заявляет, что работы приняты Учреждением. Ссылается на то, что суд не осуществил проверку наличия действительности договора строительного подряда от 05.08.2008 № 03/09-0, соблюдения правил его заключения. Отмечает, что ответчиком по делу должен выступать главный распорядитель бюджетных средств, которым в области жилищно-коммунального хозяйства является Комитет по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунального хозяйства муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район». Полагает, что взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования, а не с государственного или муниципального органа.

      Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил их удовлетворить.

Учреждение и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Администрации и Общества, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

      Как усматривается из материалов дела, 15.08.2005 стороны заключили соглашение о намерениях (далее – соглашение), в пункте 1 которого установили, что в связи с передачей Учреждением объектов социального, бытового и коммунального назначения в поселке Междуреченский в муниципальную собственность муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Общество принимает обязательство выполнить работы по ремонту водопровода и теплотрассы в поселке Междуреченский (пункт 1.1.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.1.6 соглашения истец обязан заключить в течение 5 рабочих дней с момента регистрации права собственности муниципального образования «Пинежский район» с Администрацией основной договор подряда на выполнение работ за счет средств бюджета Архангельской области. Аналогичная обязанность возложена пунктом 3.1.4 соглашения на Администрацию.

Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 01.09.2005 заключен договор строительного подряда № 06/09 на выполнение указанных в соглашении работ.

Факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком подтверждается актами рабочей комиссии от 15.12.2005, подписанными представителями сторон по договору.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 82-р объекты, относящиеся к федеральной собственности и находящиеся в оперативном управлении Учреждения, переданы в собственность муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

В связи с этим Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) с целью реализации соглашения заключили договор строительного подряда от 05.08.2008 № 03/09-01, предметом которого явилось выполнение монтажных работ, связанных с ремонтом водопровода и теплотрассы в поселке Междуреченский.

В пункте 1.2 означенного договора стороны определили сроки выполнения работ, а в пункте 1.3 – порядок их оплаты. Стоимость работ оговорена в сметах, являющихся приложениями № 2, 3, 4 и 5 договора.

Обществом и Администрацией 06.08.2008 подписан акт выполнения работ по договору, из которого следует, что работы выполнены с надлежащим качеством в установленные сроки, их стоимость соответствует сметам. Общая сумма, подлежащая оплате по договору, составляет 5 182 485 руб. 76 коп.

Поскольку Администрация свои обязательства по оплате выполненных Обществом работ не исполнила, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 данного Кодекса).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

О выполнении Обществом работ и принятии их результата Администрацией свидетельствует акт выполненных работ от 06.08.2008, подписанный представителями сторон без замечаний. Так как доказательств оплаты работ Администрацией в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Возражая против иска, Администрация заявила о применении судом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При решении вопроса о применении исковой давности и об определении начала течения срока давности суд первой инстанции правильно установил, что к моменту предъявления иска (09.07.2009) срок исковой давности не истек.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.01.2006          № 82-р, в силу которого объекты, являющиеся предметом договоров строительного подряда, отнесены к муниципальной собственности муниципального образования «Пинежский муниципальный район», явилось основанием заключения Обществом договора строительного подряда с Администрацией.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обязанность оплаты за выполненные работы у Администрации возникла с даты заключения сторонами договора (05.08.2008).

Ссылка Администрации на акты приемки от 15.12.2005 правомерно признана судом несостоятельной, поскольку упомянутые акты составлены по результатам выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда от 01.09.2005 № 06/09, стороной которого она не является.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку при заключении договора строительного подряда от 05.08.2008        № 03/09-01 Администрация действовала от имени и в интересах муниципального образования «Пинежский муниципальный район», то заявленные исковые требования должны быть удовлетворены за счет казны муниципального образования.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению.

Иные доводы подателя жалобы в силу установленных по делу обстоятельств являются безосновательными и подлежат судом апелляционной инстанцией отклонению.

Ссылка Администрации на отсутствие финансирования из бюджета Архангельской области во внимание апелляционной инстанцией не принимается, так как требовать оплаты принятых в соответствии с договором работ подрядчик вправе только от заказчика. Обязанность оплатить эти работы возникает у заказчика (Администрации) независимо от его взаимоотношений с бюджетом Архангельской области.

Таким образом, выводы суда сделаны с учетом норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября                    2009 года по делу № А05-9092/2009 изменить.

         Изложить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу № А05-9092/2009 в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАР-ГРАНД»  4 447 219  руб. 13 коп. задолженности, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

      В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу № А05-9092/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     А.В. Журавлев

     О.В. Митрофанов