Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А05-10270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года                   г. Вологда                  Дело № А05-10270/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе пред-седательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества Кузнецовой Н.А. по доверенности от 29.12.2008 № 7-135-юр, от инспекции Гладких О.С. по доверенности от 14.01.2009             № 2-11/00268,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября   2009 года по делу № А05-10270/20099 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – ОАО "АЦБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:

решения от 31.03.2009 № 10-17/02647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 049 431 руб. налога на прибыль организаций и 218 040 руб. пеней по налогу, 1 249 323 руб. налога на добавленную стоимость, 257 358 руб. пеней по налогу и 6785 руб. штрафа за неуплату НДС;

требования № 240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2009 в части уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 284 221 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 764 522 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 218 040 руб.; налога на добавленную стоимость в размере   1 249 323 руб., пеней в сумме 257 358 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 6785 руб.;

а также о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением арбитражного суда от 08 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Налоговый орган, обжалуя решение в апелляционном порядке, указал на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее – Закон о бухучёте), а также норм процессуального права, установленных статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как полагает податель жалобы, вследствие неправильной оценки доказательств суд пришёл к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена в отношении ОАО "АЦБК" выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.03.2009 № 10-17/01864, на основании которого принято решение от 31.03.2009 № 10-17/02647 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Данным решением обществу доначислены 4 372 626 руб.79 коп. налога на прибыль, 1 249 323 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и санкций по эпизоду, связанному с приобретением у поставщика ООО "Вертикаль" оборудования, запасных частей и технической документации.

Выводы налогового органа основаны на том, что в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ общество завысило расходы на необоснованные и документально неподтверждённые затраты на приобретение товара у этого поставщика, а также неправомерно заявило к вычету уплаченные им в составе цены товара суммы НДС. В подтверждение приведены доказательства, свидетельствующие, по мнению инспекции, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО "АЦБК" и ООО "Вертикаль":

– документы по поставке товара подписаны неустановленным лицом, так как единственный учредитель поставщика Петровых В.М. (он же генеральный директор и главный бухгалтер) отрицает факты подписания каких-либо документов от имени этой организации и согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Петровых В.М на документах данного общества исполнены не им, а другим лицом. Кроме того,                 ООО "Вертикаль" является организацией, которая в проверяемый период не сдавало отчётность, последние "нулевые" декларации представлены поставщиком за 9 месяцев 2004 года. Заместитель генерального директора общества по материально-техническому снабжению и сбыту Кирилюк А.П. на допросе не смог пояснить об обстоятельствах заключения с ООО "Вертикаль" договора и фактической поставке товара;

– факт поставки товара ОАО "АЦБК" не подтверждён первичными документами, так как отсутствуют товарно-транспортные накладные формы    № 1-Т, а товарные накладные формы № ТОРГ-12 не оформлены надлежащим образом, в них не заполнен раздел, содержащий номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, отсутствует информация  о том, кем и кому выдана доверенность, подпись и должность лица, принявшего груз к перевозке, расшифровка подписи;

– копии и оригиналы счетов-фактур в графе 11 содержат противоречивую информацию относительно грузовых таможенных деклараций, по которым товар ввезён на территорию Российской Федерации.

ОАО "АЦБК" обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Архангельской области и НАО от 21.05.2009 № 07-10/1/07374 жалоба в части спорного эпизода оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой обществом части, суд первой инстанция правомерно руководствовался следующим.

Из положений статей 247, 252 НК РФ следует, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. При этом расходами признаются обоснованные (то есть экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтверждённые затраты (то есть подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условиями принятия сумм НДС, уплаченных поставщику товара, статьи 169, 171, 172 НК РФ, называют приобретение товаров, принятие их на учёт на основании надлежаще оформленных первичных документов и наличие счетов-фактур.

Требования к документальному оформлению первичных документов содержаться в статье 9 Закона о бухучёте. Указанной нормой установлено, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, в целях подтверждения правомерности включения затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведённых расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.

В подтверждение обоснованности понесённых расходов по приобретению оборудования, запасных частей и товарно-материальных ценностей             ОАО "АЦБК" представлены:

договор от 09.01.2004 № RU/00279195/00260;

счета-фактуры от 18.01.2005 № IP0414-139, от 24.01.2005 № IP0414-141 и № IP0414-146, от 15.02.2005 № IP0414-144, от 07.04.2005 № IP0414-145-1 и     № IP0414-145-2;

товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 18.01.2005 № IP0414-139, от 24.01.2005 № IP0414-141, от 15.02.2005 № IP0414-144, от 24.01.2005 № IP0414-146, от 07.04.2005 № IP0414-145-1 и № IP0414-145-2;

приходные ордера по форме № М-4 от 25.01.2005 № 5000001502, от 01.02.2005 № 5000002832 и № 5000002833, от 21.02.2005 № 5000004840, от 11.04.2005 № 5000011681 и № 5000011682;

платёжные поручения от 04.05.2005 № 4654, от 05.05.2005 № 916, от 11.05.2005 № 4670, от 13.05.2005 № 4707, от 14.05.2005 № 932, от 16.05.2005   № 4771, от 25.05.2005 № 5036, от 26.05.2005 № 5066, от 30.05.2005 № 5097 (том 1, листы 8-17, 102-136; том 2, листы 115-120).

Согласно договору от 09.01.2004 № RU/00279195/00260 (с дополнениями) общество приобрело у ООО "Вертикаль" оборудование и запасные части для технологического оборудования, техническую документацию для производства целлюлозы, картона, бумаги (подшипники Т&Т, подшипники FAG, гидрогайка RKR120(HMV 24), гидрогайка RKR130(HMV 26), подшипники SL182988/NCF2988 V (S/E StP), щелевое цилиндрическое сито, асинхронный трехфазный электродвигатель FNGA 160LB-04. шкив, трехступенчатый цилиндрический редуктор, 1-й фланец 305 мм, 2-й фланец 305 мм, комплект инструментов для сшивки канатика, шаберные лезвия, система шаберов сетковедущего вала и др.). Указанное оборудование и запасные части учтены в бухгалтерском учёте общества на счёте 10 "ТМЦ" и в последующем списаны на расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль. В 2005 году обществом получены и оприходованы товарно-материальные ценности, поступившие от ООО "Вертикаль", на сумму 4 372 626 руб. 79 коп. без НДС.

Представленные обществом документы в полной мере подтверждают наличие между ОАО "АЦБК" и ООО "Вертикаль" реальных хозяйственных операций. Дефектов оформления, препятствующих отнесению произведённых затрат к расходам по налогу на прибыль или к вычету сумм НДС, указанные документы не содержат.

Доводы инспекции об отсутствии первичных документов в подтверждении факта поставки опровергаются материалами дела.

Условиями договора от 09.01.2004 № RU/00279195/00260 стороны определили дату поставки и момент перехода права собственности на товар как  дату в товарной накладной о поступлении товара на склад ОАО "АЦБК" (пункт 4.1). На продавца возложена обязанность вместе с товаром, либо отдельно от него, но не позднее 1 суток с даты поступления последнего, предоставить покупателю копии счёта-фактуры и товарной накладной с последующим предоставлением оригиналов не позднее 5 рабочих дней от даты их оформления (пункт 5.1).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты первичных учётных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухучёте. Отсутствие в накладных указанных налоговым органом сведений (не заполнен раздел, содержащий номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи) не препятствует постановке на учёт приобретённых товаров по таким накладным и вычетам НДС.

Обязательность наличия товарно-транспортных накладных в данном случае не установлена. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом. ОАО "АЦБК" не заключало договор перевозки и не оплачивало такую перевозку. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Таким образом, для подтверждения факта приобретения товара обществу достаточно предъявить товарные накладные по форме № ТОРГ-12.

Имеющиеся в деле счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают осуществление тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Расхождения между копиями счетов-фактур (том 1, листы 107, 112, 117, 123, 128, 133) и изъятыми в ходе проверки оригиналами (том 2, листы 115-120; том 4, лист 2), которые налоговый орган расценивает в качестве доказательства недостоверности, заключаются в указании в копиях счетов-фактур номеров ГТД, по которым товар не ввозился на территорию Российской Федерации, и  отсутствии в оригиналах счетов-фактур вообще какого-либо упоминания о стране происхождения и ГТД.

Общество данное обстоятельство объясняло тем, что в первоначально выставленных ООО "Вертикаль" счетах-фактурах были выявлены недостатки, носящие неустранимый характер: неверно заполнена графа "к платежно-расчетному документу". В связи с обнаружением ошибки общество приняло меры к её устранению путём замены счетов-фактур на правильно оформленные. При этом исправлений, влияющих на показатели налогового и бухгалтерского учёта, в счета-фактуры не вносились (том 5, лист 1).

Апелляционная коллегия при оценке доводов сторон исходит из положений статьи 68 и части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, копии счетов-фактур в отсутствии тождественных оригиналов не могут служить допустимым доказательством по делу как в подтверждение налоговых вычетов, заявленных обществом, так и в обоснование выводов инспекции.