Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А66-11244/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-11244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрубсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2009 года по делу                     № А66-11244/2009 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрубсервис»                 (далее – общество, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования «Город Кимры Тверской области» (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2009 № 29 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 36 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 185 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2009 по делу          № А66-11244/2009 в удовлетворении требований ООО «СТС» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у административной комиссии не имеется полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в действиях ООО «СТС» отсутствует состав правонарушения, должностным лицом административной комиссии фактически произведен осмотр территории в районе котельной «Савелово», с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу административной комиссией не представлен.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в 12 часов 00 минут 07.08.2009 главным специалистом отдела по административной практике администрации города Кимры обнаружено, что в районе котельной «Савелово» по Савеловскому проезду в городе Кимры общество осуществило самовольную вырубку деревьев в количестве 37 штук (породы береза, липа) без соответствующего ордера (разрешения); оформлена служебная записка, составлен протокол от 17.08.2009 № 63 об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол от 17.08.2009 № 63, административная комиссия в составе шести человек вынесла постановление от 08.09.2009 № 29 о привлечении ООО «СТС» к ответственности по пункту 2 статьи 36 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 185 000 рублей.

Закон Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО) устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона № 46-ЗО самовольная вырубка деревьев, кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, влечет наложение административного штрафа за каждое дерево, куст на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 5 Закона № 46-ЗО дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной этим Законом: 1) мировыми судьями Тверской области (далее - мировыми судьями); 2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; 3) административными комиссиями;     4) административной коллегией Тверской области; 5) уполномоченными Администрацией Тверской области исполнительными органами государственной власти Тверской области в сфере благоустройства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, в сфере технической эксплуатации жилых домов и жилых помещений Тверской области, их инженерного оборудования и сетей, в сфере охраны и использования объектов историко-культурного наследия, в сфере торговли и услуг, в сфере декларирования розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно статье 8 Закона № 46-ЗО административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19 - 22, 24 - 39 названного Закона.

По мнению общества, обжалованное постановление вынесено  административной комиссии, не имеющей полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, так как отсутствуют надлежащие доказательства формирования комиссии.

В соответствии со статьей 12 Закона № 46-ЗО (в редакции, действующей на дату формирования состава административной комиссии) срок полномочий административной комиссии составляет четыре года, она формируются в количестве 5 - 11 членов, состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и иных членов. Формирование административной комиссии, назначение председателя, заместителя председателя, секретаря осуществляется представительным органом местного самоуправления по представлению главы муниципального образования.

По настоящему делу постановление от 08.09.2009 № 29 принято  административной комиссией в количестве 6 человек из состава, который утвержден решением Кимрской городской Думы от 29.11.2007 № 236 с изменениями, внесенными решением от 30.04.2009 № 9 (опубликованы в печатном издании «Кимры сегодня» 07.12.2007, 30.04.2009).

Таким образом, обжалованное постановление вынесено полномочным составом.

Тот факт, что к материалам дела приобщена факсимильная копия решения от 30.04.2009 № 9, не свидетельствует о недостоверности указанного документа, о фальсификации названного доказательства общество не заявляло.

По существу спора ООО «Стройтрубсервис» считает, что состав административного правонарушения  не доказан.

В районе котельной «Савелово» по Савеловскому проезду в городе Кимры общество производило земляные работы по устройству газопровода.

На земляные работы 04.08.2009 получен ордер № 92, однако он не содержит разрешения на вырубку зеленых насаждений на землях, не входящих в лесной фонд.

В силу пункта 2.4 Порядка согласования и производства земляных работ на территории города Кимры, утвержденного решение Кимрского городского Собрания от 01.12.2005 № 88 (далее – Порядок), разрешение на производство земляных работ – это ордер, выданный заказчику Администрацией города или лицом, уполномоченным Администрацией на выдачу разрешений после согласования работ с соответствующими городскими службами и владельцами подземных инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 4.1 Порядка производство земляных работ допускается только на основании ордера.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка юридические лица и граждане при получении ордера на производство земляных работ на территории города должны заключать следующие договоры: на оформление ордера; на вскрытие дорожного полотна (тротуара, грунта) для проведения аварийных или плановых работ на подземных инженерных коммуникациях; на восстановление дорожного покрытия и элементов внешнего благоустройства территории, прилегающей к месту проведения земляных работ.

На основании пункта 4.3 Порядка для заключения договора и выдачи ордера физические и юридические лица при необходимости вырубки деревьев, кустарников представляют порубочный билет.

Такой документ обществом не представлялся, ордер на проведение земляных работ не содержит разрешения на вырубку зеленых насаждений на землях, не входящих в лесной фонд.

Следовательно, ООО «Стройтрубсервис» произвело самовольную вырубку деревьев.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о допущенных административным органом в ходе проверки нарушениях статьи 27.8 КоАП РФ.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Согласно части 4 названной статьи об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей составляется протокол, в котором, в том числе, указываются сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр территории, в данном случае не применялась и обязательность ее применения в этом случае законом не предусмотрена.

Вместе с тем лицо, непосредственно установившее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ реализовало предоставленное ему частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2              статьи 36 Закона № 46-ЗО.

Протокол от 17.08.2008 № 63 содержит сведения, подтверждающие наличие события вменяемого правонарушения, и соответствует требованием, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В свою очередь в силу  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по получению разрешения на вырубку деревьев.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Стройтрубсервис».

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2009 года по делу № А66-11244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрубсервис»  - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова