Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А52-5653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело А52-5653/2009   

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2009 года по делу № А52-5653/2009 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Апекс-Авто» (далее – общество,                   ЗАО «Апекс-Авто») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2009 № 58-08/277 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –   КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 октября           2009 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Апекс-Авто» с обществом с ограниченной ответственностью «Блок» (Республика Беларусь) заключен договор от 23.09.2008 № 23/09/02 купли-продажи автомобиля.

Паспорт сделки № 08100020/1481/1/0 оформлен 17.10.2008 в Псковском филиале № 8630 Сбербанка России.

Во исполнение указанного договора названный иностранный контрагент платежным поручением от 30.09.2009 № 1 перечислил на расчетный счет общества 312 420 руб. в качестве предоплаты.

Общество 20.10.2008 представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации.

Административный орган в ходе проверки установил, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена обществом 20.10.2008, то есть с пропуском установленного срока.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, государственный инспектор отдела валютного контроля управления 31.08.2009 составил протокол, в котором сделал вывод о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 24  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.6-2.7 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение                       № 258-П), пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указание от 10.12.2007                   № 1950-У).

Руководитель управления, изучив материалы административного производства, 10.09.2009 вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях ЗАО «Апекс-Авто» состав административного правонарушения, применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы административного органа в связи со следующим.

На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 данного Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации определяется порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 указанного Положения предписывает резидентам предъявлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.6 Положения № 258-П установлено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в уполномоченный банк два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения (пункт 2.7 Положения).

Указанием от 10.12.2007 № 1950-У установлены единые формы учета по валютным операциям для резидентов, которыми, в частности, являются справки о поступлении валюты Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В данном случае из материалов следует и не оспаривается обществом, что справка о поступлении валюты Российской Федерации предъявлена обществом в уполномоченный банк 20.10.2008, в то время как 15.10.2008 установленный срок истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Апекс-Авто» состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя заявленные требования, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (о наличии либо об отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008    № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

 Довод административного органа о том, что неоднократное привлечение общества к административной ответственности свидетельствует о существенной угрозе вмененного ему правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 17, 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, отягчающие ответственность обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание тот факт, что административный орган в постановлении о назначении административного наказания отметил, что на момент совершения административного правонарушения общество к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалось, не предъявил доказательств пренебрежительного отношения резидента к формальным требованиям публичного права, а также того, что непредставление в срок необходимых документов в уполномоченный орган фактически блокирует  нормальную деятельность управления как агента валютного контроля. 

Оценив степень социальной опасности деяния общества, приняв во внимание, что время пропуска срока предоставления справки является незначительным, необходимые документы предъявлены ЗАО «Апекс-Авто» в банк самостоятельно до выявления нарушения управлением, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, нормы процессуального права им не нарушены.

 Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2009 года по делу № А52-5653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина