Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А13-5521/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-5521/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от администрации города Вологды Завьяловой А.А. по доверенности от 13.03.2009 № 10-0/3-1-2-1/427, от Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области Исаковой О.Н. по доверенности от 05.08.2009 № 1-13/584,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области и администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2009 года по делу № А13-5521/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лабинцеву Владиславу Владимировичу (далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Шексна – Сервис» (далее – ООО «Шексна – Сервис») о признании построенного Лабинцевым В.В., ООО «Шексна – Сервис» на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201019:55 по адресу: г. Вологда, ул. Кирова, д. 21, здания самовольной постройкой, обязании Лабинцева В.В., ООО «Шексна – Сервис» за свой счет осуществить снос самовольной постройки по адресу: г. Вологда, ул. Кирова, д. 21.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет историко-культурного наследия Вологодской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, Елисеев Игорь Павлович. Определением суда от 10 августа 2009 года Комитет историко-культурного наследия Вологодской области заменен его правопреемником – Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение принято с нарушением требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия и градостроительного законодательства. Незаконной деятельностью по проведению строительных работ нарушается законодательство в сфере охраны объектов культурного наследия, поскольку земельный участок по адресу: г. Вологда, ул. Кирова, д. 21, расположен в охранной зоне и в зоне археологического надзора, что предполагает получение разрешения органа охраны объектов культурного наследия на производство работ в охранной зоне. Поскольку разрешение на строительство Администрацией застройщику не выдавалось, то возведенное строение является самовольной постройкой. Строящийся объект не соответствует требованиям проекта зон охраны памятников истории и культуры города Вологды, так как земельный участок находится в охранной зоне и новое строительство на нем запрещено, за исключением воссоздания утраченных элементов исторической среды. Не соответствует действительности вывод суда о том, что невозможно установить вхождение земельного участка в охранную зону объекта культурного наследия. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента доводы жалобы поддержал.

Администрация также направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, государственная регистрация права собственности на самовольную постройку не легализует его и не является препятствием для удовлетворения иска. Ответчиком при возведении жилого дома не соблюдены требования законодательства об охране объектов культурного наследия, и тем самым нарушены права неограниченного круга лиц. В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. ООО «Шексна – Сервис»,  Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, Елисеев И.П. представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в связи с реорганизацией заявило ходатайство о замене его правопреемником – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом ходатайство удовлетворено и произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области на его правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Представитель Предпринимателя перед началом судебного заседания представил в апелляционный суд копию свидетельства о смерти Лабинцева Владислава Владимировича серии I ОД № 788945 от 18 декабря 2009 года, выданного Управлением ЗАГС Вологодской области территориальным отделом ЗАГС г. Вологды.

Заслушав представителей Администрации и Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в собственности Предпринимателя находился земельный участок с кадастровым номером 35:24:0201019:55 площадью 878 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: город Вологда, улица Кирова, дом 21 (далее – земельный участок). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 14 января 2008 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 декабря 2007 года.

Предпринимателем на указанном земельном участке, принадлежавшем ему на праве собственности, создан объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: город Вологда, улица Кирова, дом 21, что также подтверждается договором подряда от 22 января 2009 года № З-4, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» и Предпринимателем.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. ссылаясь на то, что строительство жилого дома осуществлено  Предпринимателем в охранной зоне объекта культурного наследия «Церковь Власьевская, начало XVIII века»     без получения соответствующего разрешения Департамента и без разрешения на строительство.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997      № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) право собственности Предпринимателя на жилой дом зарегистрировано правомерно на основании только кадастрового паспорта, так как  истребование иных документов (в частности разрешения на строительство) не допускается, в связи с чем спорный объект не является самовольной постройкой. На день предъявления иска спорный жилой дом находится в собственности ООО «Шексна – Сервис». Также, по мнению суда первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что земельный участок, на котором построен дом, расположен в охранной зоне объекта культурного наследия.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске к Предпринимателю по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам – физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство (принятие наследства, ответственность по долгам).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Лабинцева Владислава Владимировича в силу положений пункта 6 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – прекращению.

В остальной части обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Право собственности Предпринимателя на вновь созданный объект недвижимого имущества – жилой дом 09 февраля 2009 года зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 декабря 2007 года, кадастрового паспорта здания от 03 февраля 2009 года, выданного органом технической инвентаризации (государственным предприятием Вологодской области «Вологдатехинвентаризация») и в соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с момента регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Закона, объект, созданный без разрешения на строительство, утрачивает статус самовольной постройки и на данный объект в полной мере распространяется правовой режим недвижимого имущества, право собственности на которое может быть прекращено или оспорено в установленном законом порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

Впоследствии 10 марта 2009 года Предпринимателем и Елисеевым И.П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом перешло к Елисееву И.П. Право собственности Елисеева И.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2009 года.

По договору купли-продажи от 20 марта 2009 года, заключенному Елисеевым И.П. (продавец) и ООО «Шексна – Сервис» (покупатель), жилой дом и земельный участок отчуждены ООО «Шексна – Сервис», право собственности которого зарегистрировано уполномоченным органом 24 марта 2009 года.

Таким образом, в настоящее время собственник земельного участка и расположенного на нем жилого дома – ООО «Шексна – Сервис», которое не является лицом, осуществившим строительство жилого дома по адресу: город Вологда, улица Кирова, дом 21, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске к ООО «Шексна – Сервис», мотивированном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Администрации и Департамента о строительстве жилого дома в охранной зоне объекта культурного наследия также обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2009 года по делу № А13-5521/2009 отменить в части отказа в иске администрации города Вологды к индивидуальному предпринимателю Лабинцеву Владиславу Владимировичу.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области и администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева