Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А05-11907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11907/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Онегалес» Лыткина В.С. по доверенности от 01.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Онегалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу № А05-11907/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Онегалес» (далее – ОАО «Онегалес») о взыскании 38 110 руб. штрафа на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности вагона № 54814546 (железнодорожная накладная ЭЧ 193079).

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, просил взыскать 38 110 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в связи  с искажением ответчиком сведений о  массе  груза  в железнодорожной накладной ЭЧ 193079. Изменение основания иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября  2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Онегалес» в пользу ОАО «РЖД» взысканы 14 000 руб. штрафа, 1524 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Онегалес» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение объема круглых лесоматериалов производилось по обмеру. Перегруз вагона обнаружен истцом при контрольной перевеске на тензометрических весах ВТД/Д НР 204 в движении. Масса груза должна быть определена только путем взвешивания, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности. Погрузка вагона № 54814546 осуществлена ответчиком не до полной вместимости, что зафиксировано в акте общей формы, согласно которому балансы хвойных пород погружены ниже уровня стоек на 100 – 200 мм. Справка от 29.09.2009 подтверждает невозможность уместить в платформе лесоматериалы тоннажем, указанным истцом, что свидетельствует об отсутствии факта искажения сведений о грузе. Истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил основание и предмет иска. Требования ОАО «РЖД» не подтверждены документально, так как в материалах дела отсутствуют акт общей формы и коммерческий акт. Истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление о начисленной сумме штрафа. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы подержал.

ОАО «РЖД» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 января 2009 года грузоотправителем – закрытым акционерным обществом «ПЛО Онегалес» на станции Онега погружена группа вагонов в количестве 4 единиц: № 54814546, № 54827084, № 54817697, № 54822473, вид груза – балансы хвойных пород. На данную отправку грузоотправителем оформлена железнодорожная накладная ЭЧ 193079, согласно которой общий вес груза в 4 вагонах составляет 200 000 кг, масса груза в каждом вагоне 50 000 кг, вес определен путем обмера.

При контрольной перевеске этих вагонов на электронных весах станции Беломорск Октябрьской железной дороги ВТВ/Д НР 204 установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе в отношении вагона № 54814546.

Коммерческим актом от 12.01.2009 № ОКТ 0900037/2 (акт общей формы от 12.01.2009 № 2/7053) установлено, что в соответствии с перевозочным документом масса груза 50 000 кг, в действительности – масса нетто 60 800 кг, в связи с чем превышение массы груза составило 10 800 кг. При этом грузоподъемность вагона согласно трафарету и паспорту вагона составляет 58 т, в связи с чем установлено превышение грузоподъемности на 2800 кг.

ОАО «РЖД» 12 января 2009 года направило в адрес грузоотправителя телеграмму № 1184, в которой уведомило его об установленных обстоятельствах и предложило решить вопрос об устранении перегруза с целью дальнейшего следования.

Поскольку представитель грузоотправителя не прибыл, перевозчик своими силами устранил перегруз, переместив часть груза в полувагон № 65150781, что подтверждается актом общей формы от 13.01.2009 № 14, о чем известил грузоотправителя телеграммой № 1386.

В связи с тем, что искажение массы груза повлекло недобор провозной платы, ОАО «РЖД» начислило штраф в размере 36 110 руб. и 18 мая 2009 года направило грузоотправителю уведомление № НОДМ-29/321.

На основании договора о передаче полномочий исполнительного органа общества от 13.08.2003, закрытое акционерное общество «ПЛО «Онегалес» передало соответствующие полномочия ОАО «Онегалес».

Так как ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и снизил их размер до 14 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пунктам 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу абзаца второго названной статьи и статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вес груза, указанный ОАО «Онегалес» в накладной № ЭЧ 193079 не соответствует фактическому весу груза.

Поскольку грузоотправитель указал в железнодорожной накладной недостоверные сведения о массе груза и допустил превышение грузоподъемности вагона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, суд, установив явную несоразмерность заявленного штрафа последствия нарушения обязательства, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 14 000 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии факта искажения сведений о грузе отклоняется апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела.

Мнение ответчика, согласно которому истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил основание и предмет иска, является ошибочным. Первоначально ОАО «РЖД» просило взыскать 38 110 руб. штрафа на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности вагона. После уточнения заявлено требование о взыскании 38 110 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в связи  с искажением ответчиком сведений о  массе  груза в железнодорожной накладной. Таким образом, предмет иска – взыскание 38 110 руб. штрафа, основание иска – несоответствие фактической массы груза указанной в железнодорожной транспортной накладной. Изменилось лишь правовое обоснование заявленных требований.

Доводы ответчика о не подтверждении требований ОАО «РЖД» документально также являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу № А05-11907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Онегалес» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева