Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А52-4204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года                        г. Вологда                    Дело № А52-4204/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью         «Северная Орхидея» Михайлова А.С. по доверенности 22.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2009 года (судья    Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:     

общество с ограниченной ответственностью «Северная орхидея» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Снегиреву Андрею Юрьевичу (далее – Предприниматель) о понуждении ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение от 01.09.2008 № 5 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2000 № 986.

Решением от 16.10.2009 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о подписании и направлении Предпринимателем в адрес Общества спорного дополнительного соглашения от 01.09.2008 № 5 к договору аренды. Полагает, что протокол разногласий к указанному соглашению не содержит новых условий и является акцептом сделанной ответчиком оферты о продлении договора на новый срок и увеличении размера арендной платы. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель просил обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       01.01.2000 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – Комитет, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 986 аренды зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение общей площадью 77,9 кв.м, расположенное в доме № 15 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове, для использования под магазин.

Срок аренды определен с 01.01.2000 по 31.12.2004 (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2005 № 4 к указанному договору срок арендного пользования продлен сторонами до 01.01.2009.

В последующем (08.07.2008) Комитетом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор № 418 купли-продажи названного помещения, в пункте 1.2 которого указано, что объект продажи обременен договором аренды от 01.01.2000.

Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано 22.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2009 по делу № А52-1027/2009, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2009, удовлетворен иск Предпринимателя о выселении Общества из спорного нежилого помещения № 1001 общей площадью 77,9 кв.м, находящегося по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, 15, в связи с прекращением срока действия договора аренды.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Общество представило дополнительное соглашение от 01.09.2008 № 5 к договору аренды, согласно которому ежемесячный размер арендной платы увеличивается до       14 902 рублей, а срок аренды продлевается до 01.09.2019. Соглашение подписано со стороны Общества с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования сторонами разногласий в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение от 01.09.2008 № 5 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2000 № 986, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Как правильно указано судом первой инстанции, составленный Обществом протокол разногласий к дополнительному соглашению не может признаваться акцептом, а является новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Поскольку доказательств направления Предпринимателю новой оферты и ее акцептование последним Общество не представило, а ответчиком указанное обстоятельство отрицается, то дополнительное соглашение от 01.09.2008 № 5 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2000 № 986 не может считаться заключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол разногласий к дополнительному соглашению № 5 является акцептом сделанной Предпринимателем оферты, основан на неправильном толковании подателем приведенных выше норм гражданского законодательства.

В свете изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Общества у суда не имелось.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2009 по делу № А52-1027/2009 установлено обстоятельство прекращения действия договора аренды от 01.01.2000 № 986 с 01.01.2009. Арендатор в рамках исполнения указанного судебного акта 16.09.2009 выселен из занимаемого помещения. Как следует из судебных актов трех инстанций по данному делу, стороны на наличие дополнительного соглашения № 5 к договору аренды не ссылались, Обществом оно не представлялось. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт составления и подписания указанного спорного соглашения.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 16.10.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2009 года по делу № А52-4204/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» − без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  А.В. Журавлев

О.А. Федосеева