Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А66-5136/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ржевский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2009 года по                  № А66-5136/2009 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Ржевский машиностроительный завод» (далее - Завод) о взыскании 716 493 руб. 82 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.03.2009 по 30.04.2009, в соответствии с условиями договора  от 01.01.2006 № 2.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 878 865 руб. 24 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с марта по июль 2009 года. Изменение исковых требований судом принято.

Решением суда от 04 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Завода взыскано: 13 664 руб.    94 коп. расходов по оплате государственной пошлины в пользу Компании,   1623 руб.71 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Завод с судебным решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.01.2006 заключен договор электроснабжения № 2, по условиям которого истец (энергосбытовая компания) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) электрическую энергию с показателями качества в соответствии с ГОСТом 13109-97, а также с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления тепловой энергии и мощности, а последний – оплачивать ее до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 9.2 договора сторонами согласован срок его действия до 31.12.2006 с условием последующей пролонгации.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную с марта по июль 2009 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 878 865 руб. 24 коп.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                              (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной с марта по июль 2009 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 878 865 руб. 24 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности за указанный период Заводом не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него долг в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Выводы суда сделаны с учетом норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2009 года по делу № А66-5136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ржевский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     А.В. Журавлев

     О.В. Митрофанов