Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А66-12241/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-12241/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в       г. Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах на решение Арбитражного суда Тверской области от  29 октября 2009 года по делу № А66-12241/2009 (судья         Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поток+» (далее – общество, ООО «Поток+») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2009 № 387 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4          Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2009 года  требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с таким решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции указывает, что представило достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого правонарушения.

Общество в отзыве просит решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 13.08.2009 № 313 по жалобе гражданки Тикс Л.С. 19.08.2009 сотрудниками административного органа проведено санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Освобождения, д.21/15.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- контроль за температурно-влажностным режимом при хранении пищевых продуктов в торговом зале не проводится, отсутствует термометры и психрометры;

- отсутствует личная медицинская книжка продавца Курятовой М.А.;

- у продавцов Остолоповой Т.В., Смирновой Т.В., Шишиной Н.А., Толяренок Г.В. не пройдено гигиеническое обучение и аттестация в установленном порядке.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте санитарно-эпидемиологического расследования от 21.08.2009.

По фактам выявленных нарушений административным органом в отношении ООО «Поток+» 07.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, начальник управления 29.09.2009 вынес постановление № 387, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение административной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999        № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 6.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – Санитарные правила) контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Пунктами 13.1 и 13.2 названных Правил предусмотрено, что лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. При этом на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Обеспечение наличия таких книжек в организации в соответствии с пунктом 14.1 Санитарных правил обеспечивается ее руководителем.

Нарушение указанных пунктов Санитарных правил отражено в акте санитарно-эпидемиологического расследования от 21.08.2009 и протоколе об административном правонарушении от 07.09.2009.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что данные доказательства в силу статей 65, 64, части 6 статьи 210 АПК РФ, статей 27.8, 26.2 КоАП РФ не могут быть приняты в качестве подтверждения совершения обществом вмененного правонарушения, в связи с чем пришёл к выводу о недоказанности факта нарушения обществом требований СанПиН 2.3.6.1066-01.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действительно, в соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в управление поступила жалоба покупателя на продажу в магазине ООО «Поток+» продукта с истекшим сроком годности (л.д. 73). В связи с этим главным государственным санитарным врачом было принято распоряжение о проведении санитарно-эпидемиологического расследования от 13.08.2009 № 313 (л.д.75), которое было вручено под расписку 19.08.2009 руководителю общества. В данном распоряжении был указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей расследования, в том числе касающихся выявленных правонарушений. Следовательно,  о проведении проверки руководитель общества был надлежащим образом извещён. По результатам проверки административным органом в отсутствие руководителя общества был составлен акт санитарно-эпидемиологического расследования от 21.08.2009, в котором отражено, что проверка проведена в присутствии директора ООО «Поток+». На составление данного акта 21.08.2009 он был приглашён извещением, полученным им 19.08.2009 (л.д. 76), однако не явился. При этом в извещении были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 44 Закона № 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя проведение санитарно-эпидемиологических расследований, направленных на установление причин и выявление условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), между тем порядок оформления актов законодательством не определён.

Таким образом, административным органом были соблюдены гарантии защиты прав общества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Составление по результатам проверки, проводимой административным органом, соответствующего акта в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о его составлении, в присутствии которого проводилась проверка, не противоречит положениям КоАП РФ, однако им не регламентировано. Названный Кодекс не содержит обязательного требования о подписании акта расследования директором общества. Материалами дела подтверждается, что данный акт был направлен обществу и получен 28.08.2009 его руководителем вместе с извещением о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.79). Следовательно, акт санитарно-эпидемиологического расследования от 21.08.2009 является надлежащим доказательством по делу.

Апелляционная коллегия, оценив выявленные управлением правонарушения СанПиНа, считает, что в данном случае для их установления осмотр помещения не требуется.

Протокол осмотра помещений магазина управлением не составлялся.

В связи с обнаруженными фактами нарушений начальником территориального отдела Управления Роспотребназора по Тверской области  составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2009, из которого не следует, что он составлен именно на основании акта санитарно-эпидемиологического расследования от 21.08.2009. Спорный акт является его приложением. Таким образом, протокол составлен уполномоченным лицом в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте его составления (л.д. 79,80), его копия направлена обществу для ознакомления и получена им 12.09.2009 (83-84). Как в извещениях, так и в протоколе об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ.

По результатам рассмотрения  названного протокола начальником территориального отдела управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2009 № 387, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. На рассмотрение данного дела  29.09.2009 законный представитель общества был приглашен определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.09.2009, полученным им 28.09.2009 (л.д.81,82), однако не явился, ходатайство об отложении рассмотрения не заявил. Постановление соответствует требованиям статьи 29.9 КоАП РФ.

Факт совершенных обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, подтверждается названным протоколом и актом, представленным дополнительно письмом от 12.11.2009 № 01/1307,  не оспаривается обществом.

Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена: обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено, санкция применена в размере нижнего предела без конфискации товаров, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, управлением соблюдены гарантии прав защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление от 29.09.2009 № 387 является законным и обоснованным, признанию незаконным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению, а решение суда от 29.10.2009 по делу № А66-12241/2009 – отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2009 года по делу № А66-12241/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Поток+» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах от 29.09.2009 № 387 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. отказать.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина