Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А13-8805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Морозовой Т.С. по доверенности от 13.11.2008                  № 13-0-1/50-4807; индивидуального предпринимателя Войко Ларисы Викторовны и ее представителя Апатовой А.В. по доверенности от 20.05.2009 № 3501,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2009 года по делу № А13-8805/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Войко Ларисе Викторовне  (далее – Предприниматель) о расторжении договора от 22 июля 2008 года № 11 на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров № 58 «Щетинина – Льнокомбинат» в связи с принятием главой города Вологды постановления от 23 апреля 2009 года № 2133 об оптимизации сети маршрутных такси и исключением маршрута № 58, обслуживаемого ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено дополнительное основание для расторжения договора: существенное нарушение ответчиком условий договора (допущенные им неоднократные нарушения расписания движения и нарушения маршрута движения рейсовых маршрутных такси).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не приняты во внимание положения пункта 5.1.5 договора от 22 июля 2008 года № 11, согласно которым одним из оснований для расторжения договора является существенное изменение организации транспортного обслуживания населения (изменение схемы маршрутной транспортной сети города). Постановление главы города Вологды от 23 апреля 2009 года № 2133 подтверждает наличие существенного изменения условий договора и служит основанием для его расторжения. По мнению истца, имеются основания для квалификации установленных фактов нарушений со стороны Предпринимателя условий договора 23 апреля 2009 года, 28 апреля 2009 года и 01 мая 2009 года как неоднократных. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2008 года Департамент (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор № 11 на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении № 58 «Щетинина – Льнокомбинат», в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению перевозок пассажиров на маршруте регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении № 58 «Щетинина – Льнокомбинат».

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01 августа 2008 года и действует 5 календарных лет (шестьдесят месяцев).

Постановлением главы города Вологды от 23 апреля 2009 года № 2133 утверждена оптимизированная сеть маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении, в которой маршрут № 58 отсутствует.

Письмом от 06 мая 2009 года Департамент предложил ответчику заключить дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания договора будет определяться моментом заключения истцом договоров по результатам конкурсов на право заключения договоров на обслуживание маршрутов регулярных перевозок, объявленных во исполнение постановления.

Предприниматель в письме от 20 мая 2009 года указал, что отказался от подписания данного соглашения, ущемляющего его права, поскольку ответчик рассчитывал на длительное время действия договора.

Письмом от 01 июня 2009 года Департамент направил ответчику соглашение о расторжении договора с 01 августа 2009 года.

Ссылаясь на отказ Предпринимателя в добровольном порядке расторгнуть договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии существенного изменения обстоятельств, которое в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может явиться основанием для расторжения договора; кроме того, истцом не доказано наличие всех условий, предусмотренных для расторжения договора пунктом 5.1.2 договора.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3 данной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на пункт 5.1.5 договора, предусматривающий его право расторгнуть договор в случае существенного изменения организации транспортного обслуживания населения (изменения схемы маршрутной транспортной сети города).

Исходя из данного условия договора истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что на день заключения договора существовала схема маршрутной транспортной сети города, но в период действия договора она была изменена, что является в силу пункта 5.1.5 основанием для расторжения договора по инициативе заказчика.

В материалах дела отсутствует схема транспортной сети города на день заключения договора от 22 июля 2008 года № 11, и как пояснил в заседании апелляционной инстанции представитель Департамента, такой схемы в тот период не существовало, а движение осуществлялось по утвержденным в установленном порядке паспортам маршрутов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановлением главы города Вологды от 23 апреля 2009 года № 2133 впервые утверждена оптимизированная сеть маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом, что не может служить основанием для расторжения договора по инициативе Департамента, предусмотренным в пункте 5.1.5 договора.

Также несостоятельны доводы истца о наличии оснований, указанных в пункте 5.1.3 для расторжения договора по инициативе Департамента в связи с нарушением ответчиком обязательств, установленных пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора.

Пунктом 2.1.1 предусмотрена обязанность Предпринимателя обеспечить выполнение перевозок пассажиров на маршруте регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении № 58 «Щетинина – Льнокомбинат», а с 10 апреля 2009 года по маршруту «Щетинина (Торговый комплекс  Преображенский) – Льнокомбинат».

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить выполнение перевозок пассажиров подвижным составом, отвечающим требованиям приложения № 2 к настоящему договору, обеспечивая при этом безопасность перевозок пассажиров, качество и культуру обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан обеспечить на маршруте информацию для пассажиров на остановочных пунктах по форме, согласованной с заказчиком, отвечающую требованиям, определенным в приложении № 3.

Департамент представил в качестве доказательств нарушения Предпринимателем вышеуказанных условий договора акты проверки на линии от 23 апреля 2009 года (два нарушения маршрута), от 28 апреля 2009 года (два  нарушения расписания движения) и от 01 мая 2009 года (шесть нарушений расписания движения).

Решениями Арбитражного суда Вологодской области подтвержден один факт нарушения маршрута 23 апреля 2009 года, два факта нарушения расписания движения 28 апреля 2009 года и четыре факта нарушения расписания движения 01 мая 2009 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается только дважды (23 апреля и 28 апреля 2009 года) нарушение Предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора, в  течение одного месяца, в то время как согласно пункту 5.1.3.1 договора основанием для его расторжения по инициативе Департамента является более двух раз в месяц неисполнение перевозчиком вышеуказанных обязательств. Нарушение, допущенное Предпринимателем 01 мая 2009 года, не может оцениваться в совокупности с нарушениями 23 апреля и 28 апреля 2009 года как совершенные неоднократно в одном месяце.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2009 года по делу № А13-8805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева