Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А05-8116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Онучиной О.Н. по доверенности от 12.10.2009, Пурлушкина А.Г. по доверенности от 02.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролпласт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2009 года по делу                  № А05-8116/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л: 

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ролпласт» (далее - Общество) о взыскании 12 500 руб., составляющих часть задолженности по договору от 01.12.2006 № 246/12 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 21.12.2006 по 29.08.2008.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 149 905 руб. 55 коп. задолженности по договору от 01.12.2006 № 246/12 за период с 21.12.2006 по 29.08.2008. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 14 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 4498 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что акт от 22.08.2008 и счет-фактура от 29.08.2008 № 1004 не могут служить в силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу, поскольку акт составлен в отсутствие его представителя, а счет-фактура в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, имущественных прав, сумм налога к вычету. Указывает, что истец произвел расчет платежей за спорный период на основании показаний неисправного прибора учета. Считает, что принятие судом решения в день поступления от истца заявления об уточнении исковых требований, которое получено ответчиком 13.10.2009, влечет нарушение норм процессуального права.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в ней доводы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Представители истца пояснили, что, воспользовавшись своим правом при подаче иска, Предприятие предъявило к взысканию с ответчика сумму задолженности,  рассчитанную исходя из количества ресурса, определенного по показаниям неисправного прибора учета, поскольку она меньше, чем могла бы она составить при  определении количества ресурса в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора, а также Правилами пользования  системами коммунального водоснабжении и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 167 (далее – Правила № 167).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сторонами 01.12.2006 заключен договор № 246/12 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, разногласия по которому урегулированы сторонами в судебном порядке в Арбитражном суде Архангельской области (дело № А05-6535/2007).

По условиям указанного договора истец принял обязательство по отпуску ответчику питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик - по ее приему и оплате.

Пунктом 6.1 договора определен срок его действия - с 21.12.2006 по 31.12.2007 с условием последующей пролонгации.

На основании пункта 4.1 договора количество воды, израсходованной ответчиком, определяется по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах. Количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в случае отсутствия средств измерений определяется в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Из данного пункта следует, что при неисправности водосчетчика, расположенного в помещении, находящемся на балансе ответчика, по его вине количество израсходованной воды определяется по пропускной способности трубы водопроводного ввода при скорости движения воды в ней,                          равной 1,2 м/с, в течение 24 часов в сутки со дня выписки последнего счета по день обнаружения неисправности, но не более чем за год. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил                    № 167).

В пункте 4.3 договора стороны определили, что при неисправности водосчетчика и при невозможности снятия показаний не по вине ответчика количество израсходованной воды и принятых сточных вод определяется по среднесуточному расходу за предыдущие шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду. Порядок расчета сохраняется на срок до установки водосчетчика или возникновения возможности снятия его показаний (но не более 30 дней).

Во исполнение условий договора в период с 21.12.2006 по 29.08.2008  истец произвел ответчику отпуск воды.

Согласно акту от 21.07.2008 обследования технического состояния узла ввода и узла учета питьевой воды, подписанного представителями сторон, на момент его составления выявлена неисправность прибора учета. Узел учета к эксплуатации не допущен. Показания прибора на момент проверки составили 02355 куб.м.

В связи с установлением ответчиком нового прибора учета 22.08.2008 осуществлена его проверка представителем Предприятия. Из акта, составленного по ее результатам, следует, что узел учета к эксплуатации допущен, показания демонтированного прибора учета составили 02379 куб.м.

Предприятие, произведя расчет оказанных им услуг исходя из показаний демонтированного прибора учета, предъявило ответчику для оплаты счет-фактуру от 29.08.2008 № 1004 на общую сумму 149 905 руб. 55 коп., который последним 15.09.2008 получен.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период воды и принятых сточных вод надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по водоснабжению и водоотведению, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, установленные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пунктов 32, 33 Правил № 167 следует, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных указанными Правилами.

На основании пункта 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 правил № 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичный порядок определения количества израсходованной питьевой воды в случае неисправности прибора учета согласован сторонами в пункте 4.4 договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска истцом воды и оказания услуг по водоотведению в период с 21.12.2006 по 29.08.2008 ответчиком не опровергнут. Доказательств потребления объемов воды в меньшем размере, чем предъявлено истцом,  ответчик суду не представил, несмотря на то, что обязанность по учету полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод возложена договором и Правилами № 167 на абонента (Общество).

Действительно, в связи с выявлением неисправности узла учета истец должен был исчислить количество отпущенной ответчику питьевой воды и принятых от него сточных вод в порядке, предусмотренном условиями договора, а также Правилами № 167.

Однако, поскольку стоимость ресурса, рассчитанная истцом исходя из показаний прибора учета, меньше, чем если бы она была рассчитана в соответствии с условиями договора и Правилами № 167, апелляционная инстанция не находит оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах дела, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября                    2009 года по делу № А05-8116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролпласт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов