Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А44-5063/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-5063/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2009 года по делу № А44-5063/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – общество, ООО «Масштаб») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2009 № 37 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября            2009 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Масштаб». Считает, что основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки специалистами управления опубликованной в средствах массовой информации рекламы на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в периодическом печатном издании – газете «Старая Русса» от 13.11.2009                 № 188-190 (2925-2927) выявлено, что на 8 странице распространено рекламное объявление под заголовком ООО «Масштаб» следующего содержания: «Торговый дом «Масштаб» сеть магазинов в Старой Руссе всегда в продаже спутниковые антенны «Триколор» и карты оплаты «Старт» и «Оптиум». Широкий выбор бытовой техники: холодильников, газовых плит, стиральных машин, теле-, видео-, аудиоаппаратуры и электрорадиаторов. Мониторы, принтеры и др. оргтехника в магазине «Космос». Наличный и безналичный расчет. Адреса магазинов…КРЕДИТ. Гарантия, бесплатная доставка, настройка» (л.д. 55, 105-107).

УФАС, посчитав, что данная реклама содержит информацию о предоставлении кредита как финансовой услуги, пришло к выводу, что в действиях общества имеются признаки нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее –                       Закон о рекламе).

В ходе производства по делу управлением установлено, что обществом фактически услуги по кредитованию не осуществлялись, а имела место реализация товаров с рассрочкой платежа.  Связи с этим УФАС сделало вывод о введении обществом потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, то есть о нарушении части 4 статьи 3, части 1 статьи 5 Закона о рекламе.

По данному факту управлением 19.08.2009 вынесено определение о возбуждении производства по делу № 36 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 62).

Решением управления от 15.09.2009 указанная реклама признана ненадлежащей ввиду нарушения требований пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ (л.д. 78-80).

Ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти, государственного заказа и рекламы УФАС составил протокол об административном правонарушении от 15.09.2009 № 37 (л.д. 69-70).

Руководитель управления, рассмотрев материалы об административном правонарушении, 23.09.2009 вынес постановление, которым ООО «Масштаб» привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с данным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из наличия признаков малозначительности совершенного им правонарушения.

Статьей 14.3 КоАП РФ определена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается. При этом из части 3 статьи 5 Закона о рекламе следует, что недостоверной признается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Как следует из текста объявления, слово «КРЕДИТ» выделено в рекламном блоке жирным и увеличенным штифтом, обособлено на фоне текста объявления. При этом общество утверждает, что в рассматриваемом случае данное понятие употреблено не в смысле финансовой услуги, предусмотренной 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а под ним подразумевается ссуда, товарный кредит, предоставляемый при продаже товаров путем рассрочки платежа по стоимости покупки.

Вместе с тем, глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» содержит параграф 2 «Кредит» и параграф 3 «Товарный и коммерческий кредит». В соответствии со статьей 819 параграфа 2 ГК РФ кредитом является предоставление банком или иной кредитной организацией на определенных условиях денежных средств заемщику.

Следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе типового договора (л.д. 59), а также не оспаривается обществом, что оно предоставляло потребителям не кредит как финансовую услугу, а рассрочку платежа или товарный кредит, предусмотренный статьей 822 параграфа 3 ГК РФ.

Однако из рекламного объявления общества не представляется возможным разграничить указанные понятия, определить, что имеется в виду именно рассрочка внесения платежа. Указанные обстоятельства способствуют введению в заблуждение потребителей относительно предоставляемых обществом услуг и условий приобретения товаров.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в распространенном на 8 странице периодического печатного издания - газета «Старая Русса» от 13.11.2009 № 188-190 (2925-2927) рекламном объявлении о предоставлении обществом кредита содержится нарушение пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3  КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (о наличии либо об отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008    № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого определена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным. При этом апелляционная инстанция отмечает, что управление не представило доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей, а также отсутствие жалоб на недостоверность указанной рекламы. ООО «Масштаб» по предложению управления немедленно приняло меры по устранению правонарушения - в газете «Старая Русса» от 15.09.2009 опубликована информация о недостоверности ранее размещенной рекламы.

Судом не установлено в действиях общества умысла, поскольку совершение правонарушение обусловлено заблуждением общества относительно соблюдения требований Закона о рекламе, что не опровергнуто управлением.

Кроме того, УФАС в апелляционной жалобе подтверждает, что ранее общество не привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения.

При таких обстоятельствах довод управления об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября                2009 года по делу № А44-5063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина