Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А44-1319/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного  самоуправления в Российской Федерации», Уставом Боровичского  муниципального района  содержание  на территории муниципального  района  межпоселенческих мест захоронения относится к вопросам  местного значения муниципального района. На эти цели в бюджете  муниципального района на 2009 год  предусмотрены соответствующие финансовые средства.

Суд установил, что Учреждение  создано для решения  вопросов местного значения. Учредителем  данной организации выступила Администрация.

Пунктом  2.5 Устава предусмотрено, что Учреждение осуществляет  функции заказчика по текущему  содержанию объектов  муниципального района, к которым, в том числе, относится  межпоселенческое  кладбище города Боровичи.

Исходя  из своего правового статуса и функций именно Учреждение заинтересовано в заключении соответствующих контрактов на выполнение работ по содержанию межпоселенческого кладбища в городе  Боровичи. Тем более, что на эти цели в бюджете  муниципального  образования  заложены финансовые средства.

Кроме того, в последующем при утверждении постановлением Администрации от 10.03.2009 № 385 Положения о порядке взаимодействия субъектов отношений при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных  нужд,  дано  точное понятие  муниципального  заказчика. Пункт 1.2 названного Положения предусматривает, что  муниципальным заказчиком являются органы местного самоуправления, а также бюджетные  учреждения, иные получатели средств местного  бюджета при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг за счет  бюджетных  средств и внебюджетных  источников финансирования.

Таким образом, указание Учреждения  в качестве заказчика  в данном случае нарушением норма Закона № 94-ФЗ не является.

Ссылка подателя жалобы  на  то, что при размещении муниципального заказа допущены процедурные нарушения, материалами дела не подтверждается.

Состав  единой комиссии  и Положение о единой  комиссии  по вопросам  в сфере  размещения  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд  Администрации утверждены  постановлением  от 08.11.2007 № 235. Сведений об отмене данного постановления либо признания его недействительным в материалах дела не  имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при размещении в феврале 2009 года муниципального заказа имели место нарушения  вышеназванного постановления № 235, в материалах дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что при размещении  заказа  допущено нарушение  пункта 6 статьи 46 Закона № 94-ФЗ, является необоснованным.

Согласно данной норме в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган продлевают срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещают на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок. При этом заказчик, уполномоченный орган обязаны направить запрос котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг. Поданная в срок, указанный в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, котировочная заявка рассматривается в порядке, установленном для рассмотрения котировочных заявок, поданных в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, не подана дополнительно ни одна котировочная заявка, а единственная поданная котировочная заявка соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит предложение о цене контракта, не превышающей максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, заказчик обязан заключить государственный или муниципальный контракт с участником размещения заказа, подавшим такую котировочную заявку, на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и по цене, предложенной указанным участником размещения заказа в котировочной заявке. Участник размещения заказа, подавший такую заявку, не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта. При непредставлении заказчику участником размещения заказа в срок, предусмотренный извещением о проведении запроса котировок, подписанного контракта участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку поступила только одна котировочная заявка от Предприятия, 17.02.2009 на сайте опубликовано извещение  о продлении срока  подачи  котировочных заявок. Одновременно Учреждение  направило предложение о принятии участия в размещении  муниципального заказа путем запроса котировок трем организациям, указав в письмах о наличии  информации по заказу  на официальном сайте Администрации.

Ссылка подателя  жалобы о том, что  предложения направлялись Учреждением организациям, которые не могут осуществлять работы, необходимые для  выполнения муниципального заказа, с целью ограничения конкуренции, материалами дела не подтверждается.

То обстоятельство, что данное предложение Учреждение  не направило именно истцу, не  является ни нарушением норм Закона № 94-ФЗ, ни прав  Общества.

В том случае, если Общество  было заинтересовано в получении  муниципального заказа на данный вид услуг, оно могло получить данную информацию на официальном сайте Администрации. Кроме того, в судебном заседании  апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что  Общество знало о возможном размещении такого заказа на 2009 год.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, муниципальный контракт от 03.03.2009 заключен в соответствии с условиями  размещения  заказа  на срок до 31.12.2009, на момент рассмотрения настоящего спора  частично исполнен, соответственно, избранный  Обществом способ  защиты  не приведет к восстановлению его прав.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что оснований для  удовлетворения исковых требований  не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного   суда Новгородской области от 29 сентября         2009 года по делу № А44-1319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

О.А. Федосеева